柵木 澄子

ＪＸ金属の訂正後の内容も濃度の偏りの程度を決めていないため無効の理由は解消されないとして、控訴を退けた。

請求項4は、粒の中心のクロムが25mol%以上で外側ほど薄いと特定しており、説明書の裏付けがある。この部分の審決だけを取り消した。

杭の周りに充填材を後から入れることが必須だったとはいえず、それを省くことや、突起と切欠きで噛み合わせる構造も、よく知られた技術を選んだにすぎないとした。

証言書面にワイヤーの巻き取りの記載はなく、証人尋問をしない手続にも違法はない。パンフレットの追加を認めなかったのも正しく、請求を退けた。

特許庁が実験例どうしを混ぜた「ケースA」を想定して検討したやり方は不適切だった。それでも結論は正しいので、審決を取り消す理由にはならない。

審決が「ケースA」を例に挙げたのは不適切だったが、明細書の裏付けがないという結論は正しいので、審決を取り消す理由にはならないとして、請求を退けた。

特許庁が実施例と比較例を混ぜた特殊な例を想定して検討したのは不適切だとした。ただし結論は正しいので、審決を取り消すほどではないとし、請求を退けた。

口にくわえる部分の先に円い穴のあいた壁がある点は、カバーが透明なことと合わせて患者や医療関係者の注意を強くひき、見た目の印象を変えるとした。

吸い口の先の違いは、見る人に違う印象を与える。そのため2つのデザインは似ておらず、登録を拒んだ審決は誤りだとして取り消した。

吸い口の先の違いは両デザインに異なる印象を与えるので、似ているとはいえず、特許庁の審決を取り消した。

両者のデザインは似ているとはいえず、登録を認めなかった特許庁の審決は誤りなので取り消した。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、請求項1を前提とする請求項2・3も同じであるとして、請求項1〜3を無効とした部分を取り消した。

自動制御の仕組みと好みの選択は処理の段階が違うため、両者を組み合わせる妨げはないとした。請求項2〜5も同様に無効とした。

角を3か所続けることや、角に突出片を付けることは、どの証拠にも書かれておらず、それを示唆する記載もない。このため簡単に思いつけたとはいえない。

特許権者が自分でその発明を使っていなくても、競合する製品を売っていれば、損害額の推定の規定を使えるとした。侵害品の販売をやめた後の事情では、推定は崩れないとした。

出版社は支払いの準備ができたと知らせていたのに、編著者が受け取りを断っていたので、遅延損害金は認めなかった。売れた部数を少なく報告したという証拠もないので、損害賠償も認めなかった。

品評会での受賞は認めたが、販売期間や販売量などが不明で、使われた結果目印として認識されるようになったとはいえないとして、請求を退けた。

電子の濃度をさらに下げられると予測できるデータもなく、明細書は先行文献と矛盾しておらず、実施できる程度に書かれているとした。

明細書には成膜の条件や酸素の量と電子の数の関係が具体的に書かれており、実施できる程度の説明があるとして、研究会社の請求を退けた。

新しい型の治療器は特許の範囲に入るとは認められないとした。損害額は新会社の利益から約236万円と推定し、一審の支払額を減らした。