上田 卓哉

鍔のある背の高い帽子形の耳栓はよく知られている。これを以前の発明に組み合わせるのは簡単に思いつける。そのため請求を退けた。

当時デジタルカメラなどが広く知られていても、スキャナをそれらに置き換えると装置の仕組みが変わる。そのため、置き換えが書類から当然に分かるとはいえない。

異なる型の配列を組み合わせることや配列の範囲の選び方は容易に思いつけ、予想外の効果も認められないとして、会社の請求を退けた。

商業的な成功は、発明が簡単に思いつけないものだったことの裏付けにはならないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

モーターとの付け外しの仕組みは設計上の工夫の範囲にとどまり、マガジンを丸ごと回す効果も格別のものではないとした。

場所をとらない、多くの台を軽い力でまとめて動かせるといった会社の言う効果は、先にある文献の装置にもあり、特別なものではないとした。

発明の効果も、以前の文献から予測できる範囲のものだとした。特許庁の判断に誤りはないとして、機械メーカーの請求を退けた。

公報を検討しなかったという主張は不服申立てで正すべき誤りにすぎず、会社は取消しを争う訴訟ですでに負けている。異議を申し立てた会社と結託した事実も認められない。

長時間効果が続くことも予想できる範囲の効果にすぎないとした。特許出願より後に書かれた相手方の書類で、発明が容易に思いつけないものかどうかを判断することはできないとした。

水をためる貯水槽と埋め戻し用の台では使う目的が違うが、どちらも地中の空間を埋める技術で分野が近いため、転用は妨げられないとした。

国（特許庁長官）も事実関係を争わなかった。裁判の経過をふまえ、裁判の費用は双方がそれぞれ負担するとした。

支柱を増やして差し込み部を格子状に並べることは設計上の工夫にすぎず、強度や運搬しやすさといった効果も予想できる範囲だとした。

独立した板を使うと重くなるという主張は、その構成を思いつく妨げにならないとして、権利者の会社の請求を退けた。

本件の化合物は、もとの明細書で「冷凍サイクルに使えない」とされた比較例だった。試験条件が厳しすぎたという主張や、後からした実験の結果があっても、記載があったことにはならない。

出願人の側にも先行文献を自分で調べることが求められ、特許庁に理由を改めて知らせる義務はなかったとして、会社の請求を退けた。

乱数で止め方を決める方式や有利なボーナスゲームは広く知られており、それらを組み合わせて請求項1・2の発明にするのは簡単に思いつけたとした。

従来の技術で調整用の配線が要るとされたのは上側の角だけで、下側の角についても同じ問題があったとは書類から分からないとした。

重要な「本質」だけを細かく分けるのは情報を扱うときのありふれた工夫だとし、コンピュータで動かす仕組みも周知の技術から簡単に思いつけるとした。

そのため、メーカーの発明は先の出願の発明と実質的に同じで特許を受けられず、審決に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

似た組み合わせの商標が過去に登録された例があっても、似ているかどうかは事案ごとに判断するので、結論は変わらない。