上田 卓哉

使用をすぐやめたという主張も退けた。字体や枠の形、星条旗などから、相手のマークを知ったうえで似せたと考えざるを得ないとした。

裁判の費用は、こうなった経過を考えて、勝った会社の側に負担させた。

訴訟の経過を考え、裁判の費用は勝った花王に負担させた。

高圧蒸気で滅菌できる温度で接着したという条件で仕切りの作りが変わるとはいえず、医療用に転用して滅菌するのも簡単だとした。

IgM型だけに効果があると追試で確かめたにすぎず、先行発明より際立って優れた効果があるとはいえないとした。

請求項1も請求項3も簡単に思いつけたとはいえないとして、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

ただし、これまでの経過を考え、裁判の費用は会社が負担するとした。

無効でも有効に見える外観を取り除くため、審決を取り消した。残る6社の「6社については中身を審理すべきだ」という主張は退けた。

薄い和紙にカレンダー加工をすることはよく知られており、加工済みの紙を使うことは専門家なら簡単に思いつくし、請求項2〜4も同じ理由で特許は認められない。

別の2つの文献も、リールを止める前に当たりを知らせるもので、組み合わせれば簡単に考えつける。請求項2〜21も同じ理由で特許を受けられないとした。

既存の機種も予告音でボーナスの当たりを知らせており、遊ぶ人の助けになっていた。知らせる割合をどこまで高めるかは、設計で自由に決められる事柄にすぎない。

相手の装置は1本の突起を1つの穴に差し込むだけで、前提の構成がないため、文字どおりの侵害にも、実質的に同じものとしての侵害にも当たらないとした。

衝撃吸収の仕組みや電磁クラッチの配置などの違いは、どれもよく知られた技術で簡単に解消でき、効果も予想できる範囲だとした。

裁判の経過を考え、裁判の費用は勝ったソニーの側に負担させた。

その使い方は想定外だという会社の主張は、文献の記載などの裏付けがない独自の見方にすぎないとして退けた。

瓦の効果も既存技術の効果を合わせたものにすぎず、予想を超えるものではないとして、会社の請求を退けた。

米国で両方の商標が並んで登録されていることや、協会の名称がずっと前から使われてきたこと、ただ乗りの意図がないことは、日本での判断を左右しないとした。

別の会社の製品が出願の前年に内覧会で展示・販売されていた。登録デザインはその製品から簡単に作れたので、これに基づいて権利を使うことは許されないとした。

塩化ビニールへの写り移りを防ぐ効果も既に知られた課題で、特許を認める理由にならないとし、メーカーの請求を退けた。

臭いを防ぐため残存モノマーを減らす他の技術を組み合わせるのは容易で、可塑剤への強さという効果も予想できる範囲だとした。