今井 弘晃

先行技術のすき間は約2ミリにとどまり、蓋が無用に動くのは好ましくない。このため、蓋が動ける構成にすることを簡単に思いつけたとはいえない。

約100時間続けて液体を流せるという効果は、以前の製品のカタログでもすでに実現されていた。そのため、特別な効果とはいえない。

全周で押し当てる点は特許の本質的な部分で、審査中に2社自身もそう説明していたので、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

ネクタイ業者の証言は客観的な証拠と合わない部分やあいまいな点があり、信用できないとした。別の登録商標は図柄が明らかに違い、同じ商標とはいえないとした。

「Bang Bang」の商標権は平成19年6月に期間が切れて更新されず、審決の時点ではすでに消えていたので、これを理由にした審決は誤りだとした。

すべての証拠を見ても、会社が特許庁と共謀して個人の特許取得を妨げたことを裏づける事実は認められないとした。

その他の主張はすべてこの主張が前提なので、認められない。請求に理由はないとした一審の判決は正しく、控訴を棄却した。

特許庁の判定は意見を示すだけのもので、登録の有効性には影響しないため、判定を根拠とする主張も退け、控訴を棄却した。

先の出願の書類には、読み書きできる領域が複数あることも書かれていて、請求項2の発明はその発明と同じだとして、請求項2の無効は維持した。

出っ張りで接着力を上げる周知技術を当てはめるのは簡単で、つなぎ目を細くできる効果も予想できる範囲だとした。

請求項3の効果も先行の発明と比べて特に優れたものとはいえず、簡単に思いつけたとした審決は正しいとして請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはなく、特許を持つ会社の請求を退けた。

次のひげそりまで剤を保てるという効果は、特許を求める範囲の記載に含まれていないとした。発明は簡単に思いつけるとして請求を退けた。

苗は会社以外も育てて売っており目印にならない。指定した商品の一部でも登録できなければ、出願全体が登録できないとした。

明細書の実験は肉眼で見える粒子を数えただけで、もっと細かい粒子が抑えられたかは分からない。そのため、効果が特に優れているとは言えないと判断した。

カヤバ工業の資料は、らせん溝で油を逃がすという点だけを引用したもので、不二越の反論は前提を誤っている。請求を退けた。

注文書に配信方法の定めはなく、毎日配信する合意も認められないため、順番どおり配信されるという期待は法的に守られる利益ではないとして、控訴を退けた。

リアルな画像でゲームがしやすくなるという効果も予想できる範囲で特別ではないとして、特許庁の判断は正しく、会社の請求を退けた。

訂正後の発明を特許にできるかどうかは、特許庁が改めて審理すべきだとした。

接点の先を土台に埋めて変形を防ぐ技術はよく知られていた。枠を閉じた形にすることも簡単に思いつける。効果も予測できる範囲だとした。