今井 弘晃

ブドウ糖が膜の表面に付いただけのものは特許の範囲に入らず、以前の公報はブドウ糖を粒の芯にする点で発想が違うため、新しさなどもあるとして請求を退けた。

特許庁はこの違いを見落としており、それが結論に影響するとして審決を取り消し、特許庁にあらためて審理するよう求めた。

一審が参考にした最高裁の判例も本件と同じくお金の請求に関するもので当てはまるとした。前の判決のやり直しを求めて裁判を起こしたことも、特別な事情にはならないとした。

ゴミ用コンテナなどの底のふたの技術をホースリールに組み合わせるのは簡単ではなく、補正や記載の不備もないので、特許は無効ではないとした。

足跡マークがある程度知られていたとしても、商標が似ていない以上、出どころを取り違えるおそれはないとして、請求を退けた。

過去のホースリールの文献には脚で開口部をふさぐ発想も動機もなく、コンテナ等の底のふたも本体を支えるものではないので、簡単に思いつけたとはいえない。

既存のホースリールには、積み重ねて陳列する目的も、脚で開口部をふさぐ発想もない。コンテナの底が開く技術を組み合わせても簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

外向きに折りたたむ技術を先行発明に当てはめれば裏側の画面は要らなくなり、専門家なら簡単に思いつけるとした。背面画面として使えるのも自然な結果だとした。

メーカーは審判の中で溝の傾斜角度についてもすでに主張していたので、新たな反論の機会を与えずに審理を終えたことは違法ではない。

新しい公報は特許庁の無効審判で示されていたもので、提出が遅すぎるとはいえない。追加した請求も含めて控訴を退けた。

基板の両面への部品の取付け、上から基板を入れる箱型ケース、コネクタの結合力の調整はいずれも周知で、特許は無効とした特許庁の判断を維持した。

想定の実施料率5%を基に、会社の権利分として50%を、会社の貢献分として90%を差し引いた。既に受け取った2万円も考慮して、対価を算定した。

基本契約より前の1991年に優先すべき個別契約があったとの主張は、裏付ける確かな証拠がないとして認めなかった。

見た目も大文字か小文字かの違いしかない。買う人が注意深く選んでも混同のおそれは消えないとして、審決を維持し、会社の請求を退けた。

特許庁が新しい文献を示して意見を聞かなかった点も、技術常識を示すために使ったにすぎず、手続違反ではないとして請求を退けた。

販売中止で会社に取り返しのつかない損害が出るという特別な事情も示されていないとして、原決定を取り消し、会社の申立てを退けた。

特許の使用料率を2%から3%に上げ、弁護士費用も増やして、賠償額をバンダイは約813万円、大和精工は約69万円に増額した。

審査の段階でも、遊技の種類や移行のしかたは適宜決められることだと示されていた。手続に違法はないとして、メーカーの請求を退けた。

この解釈によれば、明細書の裏付けも、実施できる程度の記載もあるといえる。前提を誤った特許庁の審決は取り消すとした。

交差する溝で凹凸を作る技術も、左右のらせん溝を交差させる技術も知られていた。紙の表面積を広げるという目的も共通で、簡単に思いつけたと判断した。