山田 知司

鮮度を保つ効果は先の文献から予想できる範囲であり、特許に値するほど際立った効果は認められないとした。

秘密の技術情報の中身がはっきりせず、製品は設計会社の打診を受けて両社が情報交換する中で具体化したため、不法行為も認められず、控訴と新しい請求を退けた。

大人用か子ども用かは使う対象が違うだけで用途は同じなので、延長は認められないとし、会社の請求を退けた。

大人向けか子ども向けかは使う相手が違うだけで、効能・効果は同じであり、特許法の「用途」が違うとはいえないとした。

延長を認めると、延長の効果が要件を満たさない成人用にまで及んでしまい、不当だ。会社の不利益は承認の取り方を工夫して避けるべきだった。

成人用か小児用かは同じ効き目の薬で対象が違うだけで、用途は同じだ。成人用の承認が先にある以上、延長は認められない。

2騎で試合中の動きを表していて図柄が違うと会社は主張したが、馬に乗ったポロ選手の図柄である以上「ポロ」を連想させ、関連商標と誤解されるとした。

はき物などもファッションに関わる商品で、紳士靴は共通する。そのため、ポロ商標の持ち主側の商品と間違われるおそれがあり、登録を認めなかった判断は正しいとした。

特許を取るとき、日水製薬は日立の装置の技術は別物だと主張していた。それと逆の主張をすることは、前の言い分に反するので許されない。

通知から審理終結まで4か月以上あり、反論の機会は十分あった。チラシの曜日の記載から、出願前の1992年11月に配られたと認められる。

日本の会社が認めていたのはマークが有名なことだけで、判断の土台となった他の事実まで認めてはいなかった。そのため、審決を取り消した。

「POLO」を含む他の登録商標が多いことは結論を変えないとして、審決は正しいとし、出願人の請求を退けた。

旧商品名は広く知られておらず、新商品名とは読み方も意味も違うので似ていないとした。商品を供給できなくなったことで元の契約は終わっていたとも判断した。

デザインの持ち主の会社自身が、のちの出願でこの品を数珠にも付ける飾りと説明しており、発想が難しくなかったことの裏付けになるとした。

数珠の房を根付けにした例が見当たらないことには、社会的・経済的な理由も考えられる。そのため、発想が難しかったことの決め手にはならないとした。

知られた形を組み合わせて根付けにすることは業者なら簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を取り消した。

よく知られた二つの形を組み合わせた根付けは、業者なら簡単に思いつけるデザインだ。そのため、特許庁の判断を取り消した。

ネジ部分の上に細い柱と円すい状の先端を設けた形は以前からありふれており、見る人には部分的な小さな違いとしか映らないとした。

ネジ部分の上に細い柱と先端を設けた形は、出願前から屋根板用のネジでよく知られており、引用されたデザインとの違いは部分的な小さな差にすぎない。

ねじ部分の上に細い柱と円すい形の先端をつける形は以前からありふれており、両者の違いは部分的な小さな差にとどまるとした。