山田 知司

主張された効果は構成そのものから明らかなものにすぎず、明細書にない効果は特許の根拠にならないとして、会社の請求を棄却した。

無断での公表は、故人や遺族が公表を認めたという誤解を招き、故人の評価を下げるので、謝罪広告が必要だ。有名作家の手紙には財産的な価値があり、損害も認められる。

以前の発明は高性能なクラッチを必要としない。ベルト駆動に使う考えも示されていないので、簡単に思いつけたとは言えない。

損害は売上の減少分から変動経費33%を差し引いて計算した。親会社側の対応も対立の原因として差し引き、約1433万円の賠償を命じた。差止めと反訴は認めなかった。

期限内に商標が使われていた以上、使われていなかったとした特許庁の判断は誤りだとして、取り消した。

損害額には、事業を分けた子会社の利益分も含めて1セット874円の利益を認め、2社の支払額をそれぞれ約217万円と約94万円増やした。

横に並んだコマの一つを下の段に移したのはレイアウトの都合を優先した不当な変更だとして、その本の販売などの差止めと慰謝料20万円の支払いを命じた。

米国の文献の技術に、国内の文献にある長い穴で熱風を増やす方法を組み合わせるのは簡単に思いつける。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

ほかの会社も「BURTON」の名前を使っていると訴えたが、それで申立てた会社の商標の知名度が失われたとは認められないとして退けた。

特許庁が相手方の追加書面をセコムに送らなかった手続の誤りはあったが、結論に影響しないことが明らかなため、取消しの理由にはならないとした。

この誤りは結論に影響するとして、特許庁の判断を取り消した。

取り消す対象の審決がなくなり、この不備は直せないため、訴えを却下した。

「ポロカントリー」はひとまとまりの言葉として知られておらず、買う人は「ポロ」の部分に目を向けて著名ブランドを思い浮かべ、出どころを間違えるおそれがある。

仮に日本で扱える根拠があっても、同じ争点をタイの裁判で争っており、日本に拠点のない相手に応じさせるのは不公平なので、日本では裁判しないとした。

「支払った金はどんな事情でも返さない」という条項も契約とともに無効だ。権利を持つ会社は誤解を知っていたので、4000万円に利息を付けて返す義務がある。控訴は退けた。

昭和42年の市長らの祝辞や平成6年の記者会会長への就任も根拠として足りない。発行部数や購読者数などは示されていない。

全体の形が共通しており、縁飾りや排水穴の網目、脚の曲線などの違いはありふれた部分で特別な美しさを生まないため、似ているとして請求を退けた。

覚書の「支払い分」は、手形を渡した時点を指すと解釈した。退任前に会社が渡していた手形の代金は会社が負担するものとして、その請求を退けた。

模倣は当初は違法だったが、形が業界の標準型となり、ギブソンが20年以上放置したことなどから、問題の時期には違法といえず、控訴を退けた。

孔の数が既存技術と大きく違う点や鮮度保持の効果も、目標の通気性が示されている以上、予測できる範囲で特許の根拠にならないとした。