山田 知司

パンフレットの「サービスマーク」という表記は専門用語として正確に使われたとは限らないとし、商標は期間内に電気機械器具について使われていたとした。

申請資料に薬事法上の問題があるとの主張は、悪質な捏造などの特別な事情がない限り特許の判断を左右せず、控訴を退けた。

画家が画商を信頼して絵を渡したことや、画商の宣伝で評価が上がったことは、売買だった根拠にはならないとした。

技法を使わないという約束や、担当ディレクターの契約権限を示す証拠はなく、著作権侵害もないので、取材時の約束違反も認められないとした。

アーム軸の支え方や突き出す向きもすでに知られた技術であり、装置の効果も構成から当然予想できるため、審決に誤りはないとした。

逆方向の組み合わせで不都合を避ける方法があっても特別な手間が必要で、通常の方法ではないとして、会社の主張を退け、請求を棄却した。

取り違えは起きていないとした特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。

取り違えはないとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。商標を持つ会社が相当の注意をしていたかどうかは、特許庁で改めて検討すべきだとした。

広告の量や売上、知名度の調査は、別ブランドだと知られていたことを示すにとどまる。両社が無関係だと知られていた根拠にはならないとした。

広告の多さや売上、知名度の調査は、両者が無関係だと買い手が知っていた証拠にならないとして、特許庁の判断を取り消した。

商標どうしが似ているかと出所の取り違えが起きるかは別の問題だとして、会社の訴えを退け、登録の取消しを維持した。

日本ではポロ競技はなじみが薄く、指定商品にポロシャツは含まれない。他の「POLO」ブランドの存在も混同のおそれを否定しないとして、会社の請求を退けた。

日本ではポロ競技になじみがなく、ポロシャツ以外の商品では普通の名前とはいえない。ほかの「POLO」入りのブランドも区別されているとは認められず、審決時まで混同のおそれは続いていた。

製造方法は先行文献から簡単に思いつけた。屈折率は計算で予測でき、削りやすさや磨きやすさにも予測を超える効果はないため、特許は無効だとした。

「サクラ」の商標をサブレーに使えば「サクラサブレー」と呼ばれることもありうるため、両者は読み方と意味が共通し、似ているとした。

製品が権利と実質的に同じだという主張も、書き間違いを前提にしており、成り立たないとした。

店は衣類も売っており、名前に区別する力もあるため、この商標を付けた衣類はハワイの店の商品と取り違えられるおそれがあると判断した。

特許庁の判断に誤りはないとして、申請者の請求を退けた。

そのため、登録を拒むほど読み方が似ているとはいえないとして、特許庁の審決を取り消した。

製造のばらつきを考えると、プリロードなしで薄い端子に十分な力をかけるのは難しいとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。