土肥 章大

以上の理由から、法廷で双方の言い分を聞く手続を開かず、訴えを門前払い（却下）した。

よく知られた技術を審決で初めて示しても、出願人にとって不意打ちではなく、意見を述べる機会を奪ったことにはならないとして、請求を退けた。

その後に山の知名度が上がっても登録が不当になるわけではない。商標そのものがサービスの中身を誤解させることもないとした。

居酒屋と混同されるという主張は商標自体から生じる質の誤解の問題ではなく、他の項目で扱うべき主張だとして、請求を退けた。

残りの訂正も、この不適法な訂正を前提にするものなので不適法となる。訂正が認められない以上、特許の無効の問題は解消せず、特許権は行使できない。

特許庁の判断は誤りだとして、特許を無効とした審決を取り消した。

出願に不正な目的があったと認める証拠はなく、北斎と無関係な会社でも、この商標の使用が社会の利益や道徳に反するとまではいえないとした。

そのため、明細書の記載が足りないとして特許を無効とした特許庁の判断は誤りであり、取り消した。

先に出願された発明は、外側から反応を助けるプライマーを使っておらず、この発明と同じではないとして、請求を退けた。

請求項1と2は、先に出願された明細書の実験例に書かれた増幅方法と同じ発明なので、特許を受けられないとし、その部分の審決を取り消した。残りの請求は退けた。

そのため、先に出願された発明と同じ発明は特許を受けられないという規定に当たる。そう判断しなかった特許庁の審決は全部取り消すべきだ。

オペレーターは表示を見て対話を監視していると言えるため、両者に実質的な違いはないとした。特許庁の理由の一部は言い方が不適切だったが、結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

特許庁は会社に意見を言う機会を与えないまま比較対象を差し替えて判断した。この手続の誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

フリットを溶かすときの熱が素子を傷めることは知られた課題で、無機の膜が熱に強いのは当然だから、会社の言う効果も予想できる範囲だとした。

切込みを下の枠より外側に入れることに特別な意味はなく、材料が増えることも妨げにならないとして、請求を退けた。

二つの語の間には空白があり一体とはいえず、文字のデザインも特殊ではないとした。似た構成の別の商標が登録されていても、判断は変わらないとした。

被覆材の膜は、傷を治す成分を傷口に残すためのもので、目的も仕組みも違う。吸引装置に組み合わせようと考えるきっかけはなく、簡単に思いつけたとはいえない。

優先権の主張を取り下げる書面を出した時点で出願はすでに取り下げたものとみなされていたので、取下げの手続は成り立たないとし、控訴を退けた。

取下げの書面を出した時点で出願はすでに取り下げたものとみなされ、特許庁で扱われていなかった。そのため、優先権主張の取下げという手続はありえず、処分に違法はない。

翻訳文の期限を過ぎた時点で出願は取り下げたものとみなされたので、その後に優先権の主張を取り下げる手続は考えられない。