楠賢 二

空気の圧力で袋の形を保つ点は共通するが、技術の考え方は大きく異なる。特許庁の判断はこの点で誤りなので、ダンパーの意義などは判断しなかった。

問題になる「実施」は発明の中心となる技術思想の実施で、明細書の実施例の製作ではない。国内製造まで2年余りかかったことも結論を左右しないとした。

どちらも首の長い鳥の上半身が目立ち、英字の意味が分からない人も相当いるうえ、金属プレートで表示される点も考えると、見間違えるおそれがあるとした。

先の発明は広い範囲の化合物による除草剤、今回は特定の化合物による除草・殺虫・殺菌・殺ダニ剤で、発明の要件の上でも区別があるとした。

基本の登録商標が相手の商標との併存を許されたのは、古くからの善意の使用による例外だ。連合商標は独立の商標なので、今回の出願には及ばない。

記載がないとして補正が出願の要点を変えるとした特許庁の決定は、事実の認定を誤った違法なものであり、取り消した。

「CHAMPION」は運動競技に密接な言葉で、運動具の取引では最も強い印象を与える。よってこの商標からは「チャンピオン」の呼び名と意味が生じる。

元の出願に発明は一つしかなく分割は認められないため、出願日は繰り上がらず、先の出願と同じ発明として特許は受けられないとし、請求を退けた。

染色見本などから同じ顔料濃度でも着色力が勝ると認められ、この数値の選択が実験で容易だとの特許庁側の主張には裏付けがない。

発明に進歩性がないとして特許を認めなかった特許庁の審決は相当だとして、会社の請求を退けた。

容易に発明できるとして特許を認めなかった審決には理由不備の違法があるとして、審決を取り消した。

一方、ガラス粒子を固めた塊状フィルターを導入管の下端に一体に溶着した構造は文献と大きく異なり、作りやすく形も自由に選べる効果があるとした。

本件の訂正は特許の必須条件を3点加えるもので、機会を与えなかった手続の違法は審決に影響するとして、審決を取り消した。

そうした構造の商品なら用途を示すだけ、他の商品なら品質を誤解させるので登録できず、外国での登録も制度が違うので結論を左右しないとした。

業者の製品の底板の出っ張りは高さ1〜2ミリ程度で小物入れに使えず、登録された底板と同じとも同等ともいえないため、権利の範囲に入らない。

念のため中身も検討し、審査会への代理出席は違法でなく、発明は既存の文献から専門家が容易に思いつくもので、延長を拒否した判断に誤りはないとした。

部品を後退位置で保持する手段は掛金に限られず、説明文の構造は一例にすぎない。製品の駒と特許の拘束部材の違いは小さく、働きは変わらない。

その部分が特許を持つ側に届かず、反論の書面を出す機会がなかったので、請求書の写しの適法な送達を欠き、審決は違法だ。

外側の透明な筒がない点も、通常の使用では保護層を設けるのが当然なのでわずかな差にすぎず、二つの違いを合わせても別の考案とはいえない。