楠賢 二

似ているかの判断に類似意匠を使ってはいけないという権利者の主張は退けた。特許庁の判断に一部適切でない点はあるが、結論には影響しないとした。

強度の劣るものを除くという理由は、もとの発明の目的の範囲内だ。補正は要旨を変えないものとみなされるので、却下の決定を取り消した。

大量の手続を早く処理する必要があっても、この程度の確認は難しくない。一審の判決を取り消し、両方の処分を取り消した。

文献1と同じ発明だという理由は事前に知らされておらず、出願人が意見を述べたり出願内容を直したりする機会がなかったので、手続に違反しているとして審決を取り消した。

登録を受けられない商品が一つでも含まれる出願は、その商品を外さない限り全体として登録できないので、特許庁の判断は正しい。

出願日は昭和50年となり、それより前の公報に同じ発明が載っているため特許は受けられないとして、出願人の請求を退けた。

記載が不十分だとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

実験例がすべてモリブデン入りでも、目的、構成、作り方が書かれていれば専門家は効果を推し量れるとした。分割は適法で、審決は誤りなので取り消した。

以前の公報にも同じ組成の合金に熱回復性があると書かれている。それを生かすか避けるかは関係なく、同じ発明なので特許は受けられないとし、請求を退けた。

用途や長さの限定はなく、アルミと銅を使う場合は工程も効果も以前の特許と変わらない。ステンレスの強さなどは素材の性質で、特に優れた効果とはいえないとした。

意匠権で問題になるのはデザイン全体の美しさだ。新しい種類の商品だからといって基本の組み立て方が要の部分になるわけではない。似た構成の衝立なども前からあったとした。

補正を却下したのは誤りで、補正前の内容を前提にした審決は考案の内容を取り違えたものだとして、審決を取り消した。

あとで裁判を取り下げて審決の確定した時期がさかのぼるとしても、適法に始まった別の独立した出願の効力まで、さかのぼって否定すべきではない。

報道で事情が知られても名誉は回復しておらず、出版社との示談があっても慰謝料は50万円を下らないとして、デザイナーの控訴を退けた。

ただし、この発明は締め付け工具を使わずにつなげる点で、工具を使う公知の方法と違い効果も優れている。同じとした審決は誤りだとして取り消した。

窒素ガスの記載は実施例の条件の説明だった。それを削って「大気中」とした補正は、発明の範囲を不当に広げるもので、中身を変える補正にあたるとした。

アメリカの先行例も、打つ面の両端に面の中心を囲むように重りを置いており、構成は同じだ。目的の書き方が違っても効果は同じなので、同一の考案だとした。

登録済みの商標の「N・Z・K・」の文字が欠かせない部分だとしても、それで図形部分の印象が弱まるとはいえないとして、特許庁の主張を退けた。

特許庁が例に挙げたハンドブックにノズルは載っていなかった。しかし、引用した公報にノズルの噴射で空気を引き込み排気する仕組みがあり、この技術は周知だった。

特許庁はこの違いを見落として発明と以前の製法を比べたので、その判断は違法だとして取り消した。