篠原 勝美

「社会の秩序に反する登録だ」という主張は、審判の請求書になく後から加えたものなので、特許庁が判断しなかったのは違法でないとした。

会社のソフトが広告や雑誌で紹介されている事情や、「くん」付きで登録された他の例は結論を変えないとして、会社の請求を退けた。

先に出ていた文献は、請求項8の物質が吐き気止めに使えることを裏付けていない。数多くの可能性の1つを示すだけなので、請求項8が簡単に思いつけたとはいえない。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定には欠陥があり、取り消すほかないとした。

特許庁が登録されたときの範囲をもとに発明の中身を判断したことは結果として誤りとなり、結論に影響するので、取消し決定を取り消した。

DCIの投与量「25～100ミリグラム」は、1日当たりか体重当たりかも分からず、科学的な裏付けもないとした。

図面は四角い建物の例を示すだけで、円形や三角形の建物も含む広い内容は読み取れず、加えた言葉は新しい事項にあたるとした。

メーカーの再現実験は条件を1通りしか試しておらず、試行錯誤が足りないとして退け、メーカーの請求を棄却した。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだと判断した。

注入の速さを少しずつ落とす方法はハンドブックにも載るよく知られた技術であり、濃度調整と結びついたものとも読めないので、組み合わせは容易だとした。

メーカーが主張した効果は、予想できる程度のものか、特許を求める範囲の文章に基づかないものだ。製品がよく売れたことも発明の評価には関係しないとして、請求を退けた。

既存の文献には、この樹脂から溶け出す有機物の量について記載がない。この水準を設定することは、専門家でも簡単に思いつけたとはいえない。

2つの先行技術は障害物をよける配管という点で共通し、組み合わせられる。管を必要な長さにして両端に継手を付けるのは設計上の工夫にすぎないとした。

同社が主張した低電圧で動くなどの効果は特許請求の範囲に書かれていないか、予測できる程度のものだとした。軸受の間隔などをめぐる主張も退けた。

材料を流して根元を積極的に突き出させることは書類に書かれていなかった。そのため、訂正は認められない。この理由だけで足りるので、簡単に思いつけたかどうかは判断しなかった。

特許庁が審決で新しい文献を挙げた点も、事前に通知した理由と中身は共通している。会社にとって不意打ちではなく、手続に違法はないとした。

似た物質のIL-6に脂肪細胞化を抑える働きがあることは知られていた。IL-11の同じ働きも予想できたので、会社の請求を退けた。

既存の文献にも根元の内側が反対側へ突き出たボス部が載っており、これを組み合わせればこの発明は簡単に思いつけたと判断した。

他人の発明を勝手に出願したと認める証拠はないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

似た働きを持つIL-6に脂肪細胞化を抑える働きがあると知られていたので、その働きは予想できたとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。