篠原 勝美

特許庁が裁判で新たに出した軸受の特許公報や鋼材の文献も、記載が食い違っていたり、機械部品向けの例ではなかったりして、根拠にならない。

じゃが芋の加工の例や会社が後から出した説明書を見ても、書類の記載だけで実施できるとはいえない。

原稿を平らに置いて読み取る方式も、読み取る部分を持ち上げる構造もよく知られた工夫だ。効果も予想できる範囲にとどまるとした。

納品書や証明書などは、取消しの請求の後でも作れる内容で、販売を裏付ける力が足りず、商標の使用は証明されていない。

納品書や証明書などは取消しの請求の後でも作れるもので、販売を裏付ける力が足りず、商標が使われていたとは証明されていないとした。

損害は、侵害品の販売数に権利者の製品1個あたりの利益を掛けて算定し、289万8715円と遅延損害金の支払いを命じた。

差止めと廃棄は認め、今は売っていない製品も差止めの対象とした。賠償額は輸入した会社が得た利益の約4133万円に減らし、一審判決を変更した。

商標を持つ人はほかに使っていた事実も正当な理由も示さなかったので、特許庁の誤りは結論に影響するとした。

雑誌などでの紹介もほかの銃と比べて特に多いとはいえず、日本では実銃がほとんど流通していないため、ベレッタの商品の目印として広く知られているとは認めなかった。

「MOËT」は日本でもよく知られているが、似ていない以上取り違えのおそれはなく、取り違えの例が1件あっただけでは足りないとして、シャンパン会社の請求を退けた。

表記欄の形や色の濃い部分の配置などの違いは伝票によくある手法にすぎず、全体として似ているという印象を覆すほどではないとした。

実銃メーカーの許可を得て玩具銃を作る慣行は確立しておらず、箱などにも製造元の名前がある。そのため、買う人が玩具銃をベレッタ社やその関係先の商品と誤解するおそれはないとした。

挟む部品の面をゆるやかな曲面にすることはよく使われている手段で、専門家が普通に工夫できる範囲だとした。

そのため、訂正前の範囲を前提とした決定は発明の中身の捉え方を誤ったことになり、結論にも影響するとした。訴訟費用は会社の負担とした。

低い温度で発泡が終わる効果などは、助剤の量や配合の割合で変わるもので、予想を超える特別な効果とはいえないとした。

厚さの限定に特別な技術的意味はなく、先の出願と実質的に同じなので特許は受けられないとし、会社の請求を退けた。

先の出願でも書き換え用プログラムの領域に書き込まないようにしており、制御手段の具体的な書き方がなくても実質的には同じだとした。

同じロースタやガス炊飯器という近い分野の技術を組み合わせるのは容易で、センサーを置く場所の自由度が増す効果も予測できる範囲だとした。

一部の請求項に拒絶の理由があれば出願全体を拒絶でき、補正や出願の分割で対応できるので、他の請求項を判断しなくても違法でないとした。

そのため発明の中身が先の出願の範囲を超えており、超えた部分には先の出願の日を使えないとした。