篠原 勝美

以前の文書もハブを板より厚くして強度を確保する考えを示しており、この数値を選ぶことは専門家なら簡単に思いつける設計上の工夫にすぎないとした。

薬液を出す管を地中に残しておくことも、以前から知られた技術だった。そのため簡単に選べることで、費用がかさむという特許権者の反論は理由にならないとした。

仕様書を広く配ったという関係者の確認書などは裏付けがなく信用できない。仕様書は公開のために複製された刊行物にもあたらない。

特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、他の争点を判断するまでもなく特許庁の判断を取り消した。

無効理由が明らかな特許にもとづいて権利を使うことは権利の濫用で許されないとして、メーカーの控訴を退けた。

名前が広く知られているかは口頭弁論が終わった時点で判断するとし、そのほかの争点は判断しなかった。

賠償金の支払場所を理由に日本で裁判をすることも、相手の会社が予測できたか、本拠地がどこかを考えると公平に反するので、認められない。控訴は退けた。

公開された資料の技術は、専門家が理解して実際に作れる程度に具体的に書かれていれば足り、特許が取れるほど高い水準のものである必要はない。

この誤りは結論に影響するため、それを前提にした他の2つの請求項の判断も誤りだとした。

成分Bは、明細書に製造例があり、条件を満たす市販品も出願当時に手に入ったことから、専門家が容易に選べると判断した。

暗くするだけなので遊ぶ人がゲームに集中できるという効果も、構成から当然予想できる程度で、特に優れたものではないとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。

特許庁は言葉の意味を取り違え、それが結論を左右したとして、特許庁の判断を取り消した。

同じ分野の文献を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつける発明だ。特許を取り消した決定は正しく、メーカーの請求を退けた。

文献の装置では、モーターの付いた板がトレイの出し入れの仕組みの一部にもなっている。発明と同じ部分があるとした比べ方は誤りで、決定の結論に影響するとした。

このため、ほかの争点は判断するまでもなく、会社の請求を退けた。

発明者は無権限の代理を知りながら取消しの訴えを起こさなかったので、それを理由に再審は求められないとし、請求を退けた。

最初の来日の後から雇用関係があり、絵は会社の発案で会社名義で公表する予定のものだったため、著作者は会社だとして、デザイナーの控訴を退けた。

当時は細い繊維を製品として使う発想がなく、熱処理で発明の物を得ることも簡単には思いつけなかったとして、日機装の請求を退けた。

「切り抜き間隙」は幅だけでなく切り抜き全体の大きさとも読めるため、明細書から当然に導けるとはいえず、会社の請求を退けた。