篠原 勝美

持分の売買が実施料の支払を大前提としていたとは認められず、実施料の不払を理由に売買契約を解除することはできないとした。

数ある組合せから特定の一つを選んだだけの発明は、予想を大きく超える効果がなければ特許にならないとして、発明者の請求を退けた。

元の明細書に書かれていない事項の追加かどうかは特許庁が判断の理由にしておらず審理の対象外であり、それが当然に範囲の実質的変更に当たるとする国の主張も退けた。

厚さ約8mmのゴム板の内張りは、土砂を出すと弾む力で元の形に戻り、残った土砂を弾き飛ばすので、特許の発明と同じだと判断した。

補正後の内容を見ずに発明の中身を判断した審決は誤りで、結論にも影響するため、審決を取り消した。

安全や換気といった課題も工事の世界ではよく知られたもので、効果もダンプをコンベヤに替えれば当然得られる程度にとどまる。

「みずき」は木の名前、「つくば」は地名と受け取られ、見分ける力は弱い。両方とも「セレモア」とだけ呼ばれうるので、サービスの提供元を取り違えるおそれがあるとした。

もとの文献では、十分な量のガスが反応室を通って排気管まで届く。わざわざ排気管に直接送る動機はなく、簡単に思いつけたとはいえない。

管を固定すれば強度が増すことは専門家には明らかで、特許の課題が先行資料に書かれていなくても、簡単に思いつけたと判断した。

この商標では有名な「ケンブリッジ大学」の文字が最も目立ち、図形の見た目も違うので、ラルフ・ローレンの商品と取り違えるおそれはないと判断した。

効果も、知られていた再変動機能とリーチ予告の効果を足し合わせた程度で、予想を超えるほど際立ったものではないとした。

この誤りは結論に影響するため、ほかの争点を判断するまでもなく審決を取り消した。

以前の書類の「一体に形成」とこの特許の「一体成形」は同じ構成で、違いはないとしてメーカーの主張を退けた。

図面がはっきりせず、どの構造を表すのか専門家にも分からない場合、その図面は何も開示していないと扱われる。出願人が後から一つを選んで特許にすることはできないとした。

他の証紙と一緒に貼る使い方が絣織物全般のふつうの取引方法だとは認められないとして、組合の主張を退けた。

仮に今から間接侵害を主張しても、遅すぎる主張として退けられるとした。このため建設会社の控訴を退け、一審の結論を維持した。

同じような効果が出ても、別の仕組みで同じ効果を出すことはあり得る。特許の範囲に入るかどうかは、特許に書かれた構成を備えているかで決まる。

二つの実施例は分野・目的・小型化の効果が共通し、組み合わせは難しくない。二種類の金属でできた硬貨を見分けやすい効果も、特別なものではないとした。

特許庁の判断は誤りで、その誤りは結論に影響するとして、審決を取り消した。

長さが変わっても道具を取り替えなくて済むという点は、同じ位置合わせから自然に生まれる効果であり、以前の技術にも同じ効果があるとして、会社の請求を退けた。