篠原 勝美

二つの数値を組み合わせた特別な効果は明細書に示されていないとした。参考にした文献は一般的な性質を示しただけで、手続にも違法はないとした。

他の種類のコンデンサでは、電極を幅の方向に互い違いにはみ出させて電気を取り出す方法がよく知られていた。これを使えば簡単に思いつけ、抵抗などを減らす効果も予想できたとした。

補強片の色の濃淡や大きさ、背面・靴底の違い、「A」マークの有無などはありふれた違いか目立たない部分の違いで、判断を左右しないとした。

メーカーは出願前からこの考案を使って事業をしていたので、今の製品にも先に使っていた者の権利（先使用権）が及ぶとした。

引用例2の「火焔」は、燃え終わったあとの熱いガスの意味で使われていると読むべきだ。炎の中に管を置く構成が書かれているとはいえない。

エネルギー保存の法則は今の科学技術の普遍的な法則だ。ビッグバンがこの法則を覆す理論として認められているとはいえず、特許庁の判断に誤りはない。

裁判のかかった費用は、裁判の経過を考え、勝った2社に負担させた。

床を薄くできる、水漏れやひび割れを防ぐ、早く暖まるといった効果は、文献から予測できる範囲だとして、特許権者の会社2社の請求を退けた。

OHP用紙を1枚に設定すると、たまたま同じ結果になることはある。しかし、それだけでは同じ技術とはいえず、特許庁は両者の共通点を誤ったと判断した。

通信でつながる管理装置があるなど仕組みが違っても同じパチンコの分野で、カードの穴あけ処理を回収に置き換えるのは簡単だとした。

賭けのレースゲームにすることはもとの発明の目的にも含まれていた。訂正はもとの仕組みを絞り込んだだけで、新しい課題を加えたものではない。

瓦メーカーの4本の製造ラインはつながっておらず、粘土の水溶液は1回しか塗っていないと認めた。そのうえで控訴を退けた。

メーカーの比較試験は製造元の違う市販品どうしで条件がそろわず、先細りの角度も限定がないため、特に優れた効果は認められないとして、請求を退けた。

既存の発明の1本目と2本目の軸を一直線にすると回転のむらが生じるので、そのように変えることは簡単に思いつけたとはいえない。

ランダム値を端末とシステム側のどちらで作るかは、システムの規模などで決める設計上の選択にすぎない。「返送」という表現にも技術的な違いはないとした。

以前からある方法は板をつなぐ形だが、一枚にしても支障はない。会社が言う「傾きを防ぐ効果」も予想できる範囲だとした。

「モイスチュア」は保湿効果を示す言葉だという主張に対しては、「科学」と組み合わせると「保湿」の意味には受け取れないので、商品の性質を説明する部分とは言えないとした。

一審と異なり、既存の2つの文献を組み合わせても発明は簡単には思いつけないとして、特許に明らかな無効理由があるとはいえないとした。

両方の発明を同じとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するため、取消しの決定を取り消した。

書の本質的な表現が再現されていない以上、氏名表示や作品の改変に関する書家の権利の侵害にもならないとして、控訴を退けた。