篠原 勝美

名義から父親が経営者だったと認め、代表取締役としての責任もあるとした。一方、部屋の区分を店側の主張どおりとし、会社分の支払額は減らした。

特許庁が出願時の明細書にない使用成績などの資料も検討したことについて、慎重を期しただけであり、手続は違法ではないとした。

床に直接置くパネルには床の凹凸に合わせる課題があり、連結部分を薄くしてしなやかにする構成を当てはめるのも簡単に思いつけるとした。

この誤りは請求項2の特許を取り消すという結論に影響することが明らかなので、その部分は取り消すべきだとした。

竿の長さを選べるように先行例の栓に前向きの止め機能を加えることは簡単に思いつけ、組み合わせを妨げる事情もないと判断した。

取消しの登録はできず、特許庁は引き継いだ会社に書類を送り直して、改めて審理し判断するべきだと付け加えた。

以前に関連づけられていた「MAGIC／マヂック」商標についても、「ALOE MAGIC」は同じ商標とはいえず、取消しを免れる理由にならない。

「MAGIC COLOR」「LIP MAGIC」や、かつて関連づけられていた商標に関する「GN HAIR MAGIC」も、読み方や見た目が違い、登録商標の使用に当たらない。

特許庁の理由づけに適切でない部分はあるが、「押出加工用」の点で違いはないという結論は正しいので、決定を取り消すほどの誤りではないとした。

会社が出した試験結果は、違いの部分から生じる効果を示していないか、よく知られた補強材の効果から予測できる範囲であり、商業的な成功も証拠にならないとした。

書面の内容はうそとはいえないため、ほかの点を判断するまでもなく、機械メーカーの控訴を退けた。

見た目は区別できるものの、これらの事情を合わせて考えると二つの商標は似ていると判断した。そのため、それ以外の主張は判断しなかった。

ダイレクトメールの宛名の書き方が、持ち出した顧客データの項目の分け方と一致していた。新会社が顧客情報を使ったと推認でき、損害は250万円を下らないとした。

会社が主張した設計の自由度などの効果は明細書に書かれておらず、先行文献から簡単に予測できる程度のものだとした。

ファクス用プログラムを裏で動かすかどうかは技術者が適宜決められる設計上の事柄で、効果も予想できる範囲だとした。

特許の請求範囲は強度などを限定していないので、強度の差は理由にならない。2つの既存技術を組み合わせれば発明は簡単だった。

明細書のグラフは層の組み立てが違う素子のものだった。そのため、厚さを選んだ意味は示されておらず、別の発明として特許にはならないとした。

発光部をリモコンのどこに付けるかは、受光部との位置関係に合わせて適宜決められる設計上の工夫にすぎず、目立った効果もないとした。

動く臓器を立体的に素早く撮れる、画像が鮮明になるといった効果も予想できる範囲のものだとして、会社の請求を退けた。

特許庁はこの判断を誤って訂正を認めたので、特許庁の決定を取り消した。