篠原 勝美

この特許は、切り取った形以外の部品も広く含むため、もとの明細書にない発明を含む。そのため出願日はさかのぼらないと判断した。

人気へのただ乗りの主張も実質は不正競争の主張にすぎず、会社が商標権を乱用したとの主張は審判で争われていないため認めず、請求を退けた。

著作物の名前を無断で使ったという主張は、実際には不正競争の主張と同じであり、ほかに秩序や道徳に反すると認めるだけの事情もないとした。

裁判の経過を考え、訴訟費用は勝った特許権者の会社に負担させた。

この誤りは結論に影響するので、特許庁の取消決定を取り消した。

その結果、決定が発明の内容を誤って捉えたことになり、先の出願と同じとした判断も誤りで、結論に影響する。

人形の著作権が及ぶのは、元のイラストを立体にした部分だけだ。会社のイラストと人形はその部分を再現しておらず、複製や翻案に当たらないとして、差止めと廃棄の請求は退けた。

人形は先のイラストを立体にした点にだけ新しさがあり、銀行の絵や人形からその点は感じ取れないので、侵害ではないとして差止めなどの請求を退けた。

訂正後の発明は単独では特許を受けられず、訂正は認められないのに、これを認めた特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

銀行が使ってきたのは「スモールビジネスローン」で、意味も違ううえに他の金融機関も一般的な言葉として使っているため、銀行の目印として広く知られたとはいえないとした。

この商標を貸付けに使えば、利用者は「中小企業向け金融業務」を表すと理解するだけなので、登録できないとした特許庁の判断は正しいとした。

出願されたデザインでは区画を少しずらすことで反射笠全面に渦巻き模様が生まれ、回転する動きを感じさせ、全く違う美しさを生むとした。

無駄な電力を減らす効果や明るさの調整がしやすい効果は予測できたものではないとし、特許庁の判断を取り消した。

それにテーブルに記録しておくよく知られた技術を合わせれば、この発明は簡単に思いつけるとした。精度が上がるという効果も予想できる程度のもので、特別なものではないとした。

日清製粉の試食試験の方が信用でき、それによれば先の出願の冷凍うどんは小麦粉だけの麺より評価が劣り、優れた効果は示されていないとした。

発明にある「高効率」は、周波数を効率よく二倍にするためにビームを偏光させる工程と同じ意味にすぎず、技術書との違いにはならない。

接合強度が上がる効果は予測できる範囲にとどまる。COPの数値の上限にも特別な意味は示されていないとした。

（二）装置は2系統で制御しているので特許の範囲に入らない。技術常識を理由に後から範囲を広げて主張することは許されないとして、追加の請求も退けた。

特許発明と実質的に同じものだとする主張も、毛根を固める働きがない以上は認められないとして、メーカーの控訴を退けた。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。