長谷川 浩二

実銃の形が実銃の分野を超えて銃器メーカーの商品の目印として著名とは認められない。実物のメーカーの許諾を得る業界慣行も認められない。

銃器メーカーの表示が実銃の分野を超えて日本で広く有名だとは認めなかった。模型化に実物メーカーの許諾を得る業界慣行が確立しているとも認めなかった。

銃器メーカーの表示が、日本で実銃の分野を超えて広く知られた著名なものとは認められず、この点からも不正競争には当たらない。

銃器メーカーは玩具銃を製造販売しておらず、その関連商品だと誤解されるおそれはない。銃の形が実銃の分野を超えて著名とも認められない。

銃器メーカーは玩具銃を作ったことがなく、実銃とは市場も別だから、銃器メーカーやその許諾先の製品と誤解されるおそれもないとした。

製品は特許の発明の範囲に入らないため、ほかの点を判断するまでもなく、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

発明者は借金を知りつつ唯一の財産に抵当権を設定し売却代金も広告会社に払った。広告会社も事情を知っていたとして、いずれも取り消した。

製造・販売の証拠はなく、同業の会社は解散を決議して今後の使用などのおそれも認められないため、差止めと廃棄の請求は退けた。

取締役会の決議や建設の本契約がなくても、実質的な意思決定があれば足りるとした。その後の見積り修正でも、技術の導入自体は見直されなかった。

販売された機械は、底折りフックなどの要不要の判断や位置決めを作業員の手作業に頼っており、発明の条件を満たさないとした。

相手の製造販売は特許権の侵害にあたるとして、機械の製造販売の禁止と、本店、営業所、工場にある機械の廃棄を命じた。

縦軸に価格、横軸に時間をとり、値幅を色分けした長方形で並べる表現はありふれており、問題の図表は著作物に当たらない。

効果の科学的な実証までは必要なく、社会で通用し承認されていれば足りるとして、侵害を認めず、差止めと賠償の請求をすべて退けた。

開発の努力に便乗されたという訴えは、商品の品ぞろえが同じか似ていることを問題にするものにすぎず、著作権などの侵害とは無縁だとした。

実験結果などからは、相手の製品の内筒と外筒のすき間が吸うときに閉じるとは認められず、「開口」に当たらないとした。

二つ目の特許でも、製品の酸化アルミニウムは相当部分が原料として加えたもので、結合材の連続も認められず、侵害を否定して請求を全て退けた。

詩は文集の配布で公表済みだが、本文と関係なく全文を載せており正当な引用ではなく著作権侵害とし、著作権分185万円と慰謝料200万円の賠償を命じた。

納付書の却下を裁判で争うには適法な異議申立てを先に経る必要があり、それを経ていないとして、この訴えを不適法として退けた。

損害賠償は、信用が傷ついた無形の損害200万円と弁護士費用300万円の計500万円の範囲で認め、3000万円の請求のうち残りは退けた。

客はカビ落ちの効果に着目して買ったとして、特許使用料相当額を売上の1%とし、弁護士費用と合わせ2億7230万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。