谷村 唯一郎

それまでの裁判所は、申立てを引き延ばし目的と見て退けただけで、憲法の判断をしていないため、特別抗告は認められる条件を満たしていなかった。

裁判官全員一致の意見で、特別抗告を退けた。

刑事訴訟法417条1項により、各申立てを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

書面は異議申立ての期限を過ぎてから出されており、最高裁に送られても退けられたはずなので、被告人に実質的な不利益はなかった。

判決書の「検事Ａ関与」は、法廷に出た検察官の名前を書くよう求める規則に沿った記載であり、問題はないとした。その他の主張は上告の理由にあたらないとした。

その他の主張は事実認定の誤りをいうだけで、最高裁に訴える理由にあたらないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

勾留中の被告人に日時を知らせなくても、弁護人が立ち会って直接尋問できたので、証人に質問する権利（憲法37条2項）は侵されていないとした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

法律の条件を満たさない抗告だとして、中身を判断せずに退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

このため、町の請求は退けたものの、裁判の費用は行政側が負担するべきだとした。憲法違反という主張は、実際には法律の解釈の問題にすぎないと退けた。

訴訟費用が多額でも、費用をどちらが負担するかは請求の中身の利益ではなく、そのために中身を判断する必要はないとした。

この点は、当事者の主張を待たずに最高裁が自ら調べて判断した。

高裁が請求を退けた理由はこれと違うが、請求を退けた結論は正しいとして、原告の上告を退けた。

期限を過ぎてから届け出た弁護人の主張は判断しなかった。上告はすべて退け、裁判官全員が同じ意見だった。

Bについても、証拠を総合すれば無断で家に入った事実を認めることができ、二審の判決に違法はないとした。

被告人は原審の法廷で認定どおりの供述をしており、挙げられた証拠を合わせれば事実を認定できるので、証拠に基づかない認定ではない。

共犯者どうしで刑に差があっても、憲法が禁じる不公平な裁判には当たらない。これは最高裁がくり返し示してきた考え方だ。

そのほかの主張は上告の理由にあたらず、判決を取り消すべき事情も見当たらないため、上告を退けた。

これらの違法は判決の結論に影響し、そのままにすると正義に大きく反する。そのため、高裁の判決を取り消し、高裁に審理をやり直させた。