戸田 弘

中元や歳暮についての違憲の訴えは、実質は法律の解釈の誤りをいうものにすぎず、その誤りもないとした。

こう解する以上、「毎月三回以上」の部分は憲法21条と14条に違反しない。新聞と雑誌は区別できないとはいえないとして、上告を退けた。

ただし多数の勢いと実力で交渉を迫る手段は正当な権利行使の範囲を超えており、退去要求は正当だとした。

二審の事実の認定や判断にも違法はないとして上告を退けた。裁判官全員一致の結論だった。

町議会の議長選挙に関して犯された贈賄罪でも、公職選挙法11条1項4号の「選挙、投票及び国民審査に関する犯罪」にはあたらないとした。

押収物は検察官の処分で国の一般財産と混ざり、特定できなくなったので、返還は不可能だとした原決定の判断は相当だ。

勤務開始前に、いつもの自転車と経路で勤務先へ向かう途中に追突されたという事実関係を前提に判断した。

申立人の主張でも大阪高等裁判所の裁判はされておらず、抗告の対象を欠くと判断した。

その他の主張は実質的に事実誤認や刑の重さの不当などの主張で、上告が認められる理由に当たらないとした。

自動車の構造上の欠陥が原因の事故だとする主張は、認められなかった。

その他の主張は法令違反、事実誤認、刑の重さの不当をいうもので、上告できる理由にあたらないとした。

無令状逮捕や拷問を疑う資料はなく、判例違反の主張も具体的な判例の指摘を欠くなどで不適法とした。

だ行進の禁止という許可条件の意味は不明確ではないとした。その他の主張は、実質は事実誤認や単なる法令違反の主張だとした。

事件をまとめなかったこと、弁護人の辞任を認めず不在のまま審理したこと、発言禁止や退廷の命令に違法や不当な点はないとした。

残りの主張は刑が重すぎるというもので、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

残りの主張は、実質は法令違反や事実誤認の主張にすぎず、上告できる理由にあたらないとした。

他の憲法違反は原審で主張・判断を経ておらず、引用の判例も主張のような判示をしていないとした。

いずれも特別抗告が認められる理由にあたらないとして、裁判官全員一致で抗告を退けた。

不服申立ての対象となるべき裁判が存在しないため、特別抗告の申立ては不適法だとされた。

刑が重すぎるという主張も適法な上告理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。