田中 俊次

炊飯ジャーは3件の特許のいずれの範囲にも入らず侵害はないとして、特許の無効や損害額を判断するまでもなく、2人の請求を退けた。

文献は宇宙を演出する例や車両以外の乗物も挙げており、吊り下げ式の採用は設計上の選択にすぎず、スリル感なども予想の範囲内とした。

製品の意匠は公知の意匠から容易に創作でき、権利行使できない。金型の意匠は要部の階段状の部分が相手方になく、類似せず侵害もない。

見積書から指導料が削られ販売先の負担と記され、出張費は販売先に請求したいとのメールもあり、合意と矛盾する事情があった。

図面は製品の形や寸法を正確に示す目的で作られ、個性を出せる幅は広くない。1枚ずつカタログ等と比べても違いは軽微で、新たな創作的表現はないとした。

製品の該当部分は補強片と構造・機能の両面で一体で、腕状の部品の内側にある舌状の部品とはいえないとした。

値上げを機に代替品が必要になった経緯、わざと似せたと認められないこと、販売が少量なことから違法ともいえず、請求を全て退けた。

親会社への賠償は弁護士費用分の150万円に限り、引き抜きの違法性は認めず、権利の価値減少の損害と子会社の請求も退けた。

未払実施料約98万円と損害賠償約526万円の支払を命じた。支払済み実施料は返還不要とする条項などから、相殺の主張は退けた。

39点からは原告の絵の本質的な特徴を直接感じ取れず、別の著作物だとして、人格権の侵害も否定した。ただ会社側に道義上の責任はあると付け加えた。

ヒーターをローターに近づけるのは効率を上げるための常識で、輻射熱を使うヒーターも周知であり、予想外の格別な効果もないとした。

弁護士費用は5万円を相当とし、合計33万7260円と遅延損害金の支払を命じ、残りの請求は退けた。

そのため出願日は補正書提出の1996年4月15日に繰り下がり、発明は先に公開された自社の出願公報と同じで新しさを欠くとした。

市の案内図は個人の路線図と形や記号の配し方が全く異なり複製や翻案に当たらない。導入は国の施策の一環で、不法行為にも当たらない。

会社が権利を放棄したとの主張も、内容証明郵便は元従業員の一方的な通告にすぎず、放棄にはあたらないとした。

販売縮小は経営判断として不合理でなく、実際の売上げで計算した。取締役の報酬は対価に当たらず、特許に無効理由があるとの主張も減額の理由と認めなかった。

取引先への告知は虚偽と認められないとして信用を傷つけたとの主張を退け、販売会社に製造委託の義務はないとして委託先の請求も退けた。

溝の形は数を定めた前提で発明の本質的な部分だから、形を変えた製品を特許と同じものとみる主張(均等侵害)も認めなかった。

重量割合や絶縁、端子の数、寸法、デザインは内容が特定されていないか通常の設計事項で、有用とはいえない。寄せ集めても特別な効果はない。

製造は約2年止まり、発注元も破産しており、今後の侵害のおそれは認められないとして、差止めと廃棄の請求は退けた。