永井 紀昭

水中で切る過去の発明で示された温度と量の条件を、文献に載っていた空気中で切る方式に当てはめることは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

「セットボールのメンズクールネックセーター」を景品として贈るという記載だけでは、衣類に商標を使ったとは認められないと判断した。

このため、同じ発明がすでに書かれていたとした特許庁の判断は誤りで、請求項1〜3の取消決定を取り消した。

専門誌の工法でも掘りながら地盤の状況を把握し、施工に生かしているので、この特許の発明は簡単に思いつけるものだと判断した。

会社が同じ日に出した別の特許では瞬間の電流値で地盤を判断していたことなどから、会社の主張は採用できないとして、請求を退けた。

特許庁は、会社が申請した木工の本の著者の証人尋問などで、この点をさらに調べるべきだった。審理が足りず、判断を誤った可能性が高い。

似た形の容器は他社も多く使い、実際の商品には「ヤクルト」の文字が付いていたので、形だけで見分けられるようになったとは言えないとした。

薬事法と商標法では分類の目的が違うので、薬事法で医薬品として承認されていなくても結論は変わらない。特許庁の判断は取り消した。

季節や状況に応じて手早く対応できるという効果も、既存の技術を組み合わせれば当然に得られる程度のものだとして、出願人の請求を退けた。

著作権の侵害についても、一審と同じ理由で認めない。高裁で出された主張や新しい証拠を見ても判断は変わらず、控訴を退けた。

日本ではポロ競技はほとんど知られていない。また、はき物にポロシャツの略称という意味は当てはまらない。このため、「POLO」はふつうの言葉だという会社の主張を退けた。

紙ひもはすき間なく固くねじられているという会社の反論は、ねじりの強さの違いにすぎず、考えつきやすさは否定されないとした。

先行するゲーム装置に競馬ゲームの二階建て構造や位置制御の技術を組み合わせることは、専門家なら容易で、それを妨げる事情もないとした。

溝の底の違いだけで別に登録されたとされる他のデザインは、溝に凸部があるなど印象が大きく違うか、基本構成が異なるため、参考にならないとした。

不正競争に当たらず、ほかに違法な行為だと認めるだけの主張や証拠もないので、不法行為による賠償の請求も退けた。

商標の要となるのは冒頭の「VR」なので、「パイウォーター」だけで呼ばれることはなく、2つの商標は似ていないとして、審決を取り消す求めを退けた。

後から書き加えた内容は最初の出願書類の範囲を超えており、2000年の直しを退けた点にも問題はない。

この部分から「パイ」という読み方が生じる以上「パイウォーター」の読み方も生じ、登録済みの商標と読み方と意味が似ている。

この考案は、水切用空部と折り返し部分が結びついて働く点に特徴がある。両者をまとめて検討し、その効果を認めた特許庁の判断は正しいとした。

座面を固定する部品が操作しやすいかどうかはデザインが似ているかの判断とは直接関係しないとし、全体として似ているとした。