きしせいいち
元最高裁判所判事
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
反対意見
反対意見
| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 1978.03.30 第一小法廷 判決 | 不法入国した被爆者と健康手帳 適用を認めても退去強制の手続は妨げられない。取締りとは別の問題であり、不法入国者を除外する実質的・合理的な理由はない。 意見岸盛一の意見 結論には賛成しつつ、証明書が伝聞にもとづくことや本人と妹の供述の大きな食い違いなどから、男性が広島で被爆したとの二審の認定は証拠上たやすく納得できないと述べた。ただし、この点は上告理由として主張されていないため、最高裁は二審の認定を前提に判断するほかないとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1977.03.31 第一小法廷 判決 | 登記簿を見ずに買った土地と時効取得 二審は証拠からBの無過失を積極的に認めたのであり、隣地所有者に過失の証明責任を負わせたという批判は当たらないとした。 反対意見岸盛一の意見 登記簿や公図などをもとに現地を調べれば、争いの土地が買った土地に含まれないと簡単に分かったはずで、Bらに過失がないとはいえないとした。前の持ち主が6年余り異議なく占有していた事情もBの無過失を推定する理由にならず、二審判決を取り消して審理をやり直させるべきだと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1977.03.16 第一小法廷 決定 | 補助金の不正交付と県の担当職員 そのためAは法律29条2項の補助金を「交付する者」にあたらないとした二審の判断を正当とした。 補足意見岸盛一の意見 岸上康夫判事・下田武三判事・団藤重光判事も補足意見 判例は、身分のない者も身分のある者と共同すれば身分が要件の犯罪の共同正犯になると一貫して認めてきたと指摘した。実行に加わらない共謀者も共同正犯とする判例と共通する考え方であり、本件で刑法65条1項の解釈を変えるのは相当でないとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1977.02.23 大法廷 判決 | 解雇中の別収入とさかのぼり賃金の命令 同業へすぐ転職でき、打撃は比較的軽かったのに、全く差し引かない特別な理由が示されていないとした。これと異なる昭和37年判決は、抵触する限度で変更した。 反対意見岸盛一の意見 団藤重光判事・本林讓判事・服部高顯判事・環昌一判事も反対意見 救済命令は職場の組合活動全体への侵害を正すためのものであり、別の収入は原則として差し引くべきではないとした。終身雇用が一般的な日本では、生活のために他で得た収入を元の賃金と同じには見られず、差し引くアメリカの扱いをそのまま取り入れるべきでもないと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1976.10.28 第一小法廷 判決 | 共犯者の自白だけで有罪にできるか 本件は共犯者らの自白だけで犯罪事実を認定したものでもない。その他の主張は上告の理由にあたらない。 補足意見岸盛一の意見 岸上康夫判事・下田武三判事・団藤重光判事も補足意見 共犯者の自白は「本人の自白」に含まれず、共犯者1名の自白でも有罪にできるのだから、2名以上なら憲法違反でないのは当然だとした。裏付けを求める外国の考え方を持ち込むと、自白した共犯者は有罪なのに自白しない被告人が処罰を免れる不均衡が生じ、妥当でないと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1976.09.22 大法廷 判決 | ひき逃げは一つの行為か二つの罪か 二つの罪を別々の行為による罪（併合罪）とした1963年の大法廷判決は、この判断に反する限度で変更した。 補足意見岸盛一の意見 下田武三判事・天野武一判事・江里口清雄判事・団藤重光判事も補足意見 不作為も社会生活の中で人間の行為として評価されるものであり、行為の個数は法的評価の前の社会的事実として判断すべきだとした。作為義務の違いは犯罪の成否の問題で、一つの行為かどうかとは関係がないと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1976.05.21 大法廷 判決 | 教員組合の学力調査阻止と争議禁止 橋の上で人垣を作り約6時間にわたり通行を遮った行為は、暴力がなくても正当な団体行動や意見表明の限度を超え、道路交通法違反の罪が成立する。 補足意見岸盛一の意見 天野武一判事も補足意見 争議行為の禁止が憲法違反とされないためには、適切な代わりの仕組みが設けられ、本来の働きを果たしている必要があると述べた。国家公務員の事件で示したこの考えは、地方公務員にも同じく当てはまるとした。 意見の全文を読む | 破棄自判 | 賛成 |
| 1976.04.14 大法廷 判決 | 衆議院の定数配分と一票の格差 選挙を無効にすると不当な結果を招くため、請求は退けたが、判決の結論部分で千葉県第一区の選挙は違法だと宣言した。 反対意見岸盛一の意見 岡原昌男判事・下田武三判事・天野武一判事・江里口清雄判事・大塚喜一郎判事・吉田豊判事も反対意見 定数配分の規定は選挙区ごとに分けて考えられるとし、定数が少なすぎる千葉県第一区の選挙は無効だと述べた。ただし、当選した4人の当選の効力は失わせるべきではないとした。 意見の全文を読む | 破棄自判 | 反対 |
| 1975.12.08 第一小法廷 判決 | 譲り受けた売掛金と相殺の可否 手形を渡していても期限を過ぎた遅れの責任は免れず、取締役の債権譲受けも信義則に反しないとして、買主のその他の主張は退けた。 | その他 | 賛成 |
| 1975.09.10 大法廷 判決 | デモのだ行進あおりと徳島市条例 無罪の部分を取り消して被告人を罰金1万円とし、公務執行妨害と傷害に関する被告人の上告は退けた。 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1975.09.10 大法廷 判決 | 徳島市デモ条例と交通秩序 一、二審の判決を取り消し、被告人の行為は一個の行為で両方の罪に当たるとして、重い条例違反の刑の範囲で罰金1万円を言い渡した。 補足意見岸盛一の意見 団藤重光判事も補足意見 規制の目的が表現そのものの抑制か、表現に伴う行動の弊害防止かを区別して審査すべきだと述べた。本件の条例は行動の弊害防止を目的とするもので、だ行進などの規制は合憲だとした。 意見の全文を読む | 破棄自判 | 賛成 |
| 1975.08.06 第一小法廷 判決 | 16年かかった裁判と迅速な裁判の権利 裁判官の頻繁な交代や事件の多さの事情があり、被告人側が審理を促した形跡も、防御への特別な支障もないとした。 補足意見岸盛一の意見 今の段階で審理を打ち切るべきではないとする多数意見に賛成しつつ、遅れの責任は最終的に裁判所が負うと述べた。同じような例が今後も続くなら、裁判の上でも特別の考慮が必要になる場合があると留保した。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1974.05.29 大法廷 判決 | 無免許と車検切れ運転の罪の数 無免許や車検切れは運転者や車の属性にすぎず、運転は一つの行為なので、二つの罪は観念的競合の関係にある。 補足意見岸盛一の意見 天野武一判事・江里口清雄判事も補足意見 観念的競合についての考え方は、同じ日の別の大法廷判決で述べた自分の補足意見と同じだとして、それを引用した。あわせて、天野武一裁判官の補足意見に賛成した。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1974.05.29 大法廷 判決 | 酒酔い運転と死亡事故の罪の数 運転は時間と場所の移動を伴い、事故は一時点の出来事だ。酒酔いが事故の過失の中身かどうかにかかわらず、両者は別個の行為だとした。 補足意見岸盛一の意見 天野武一判事・江里口清雄判事も補足意見 多数意見は古くからの判例の立場を受け継いだもので、交通事故の厳罰化をねらった政策的な考慮によるものではないと述べた。酒酔いが過失の中身かどうかで区別する反対意見の考え方は、ドイツの判例や学説に通じ、日本の実務の伝統的な解釈を大きく変えるもので、とる必要はないとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1974.05.29 大法廷 判決 | 無免許と酒酔いの同時運転の罪数 無免許や酒酔いは運転者の状態にすぎず、運転は1個だとして、別々の犯罪とした過去の判例をこの限度で変更した。 補足意見岸盛一の意見 天野武一判事・江里口清雄判事も補足意見 同じ日に言い渡された別の大法廷判決で述べた自身の補足意見と同じ考え方だとして、それを引用した。あわせて天野裁判官の補足意見に賛成した。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1973.04.25 大法廷 判決 | 旅費の慣行をめぐる公務員の職場放棄 二審は、争議当時に不利益を受ける職員が事務所にいたかも確かめていなかった。この点で破棄するので、憲法違反の主張は判断しなかった。 意見岸盛一の意見 石田和外判事・村上朝一判事・藤林益三判事・下田武三判事も意見 石田裁判官らとの共同の意見で、罰則は処罰範囲を狭く解釈しなくても憲法に反せず、2人の行為は罰則に当たると述べた。二審は法律の解釈の誤りを理由に破棄すべきだとした。 意見の全文を読む | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1973.03.22 第一小法廷 判決 | 大学の演劇発表会と学問の自由 一度目の最高裁判決は前の判決を全部取り消しており、無罪は確定していないので、再度の審理は憲法39条の問題にならないとして上告を退けた。 反対意見岸盛一の意見 Aの巡査Dへの暴行については、検察官が一度目の上告で争う理由を述べなかったので、無罪が実質的に確定していたと述べた。重ねて裁くことは憲法39条に反するので、この部分は有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」とし、残りの暴行について刑を決め直すべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1972.03.09 第一小法廷 判決 | 薬品の無許可輸出と上告審の審査範囲 一審と高裁の法解釈は誤りだが、Cだけが上告した以上、無許可輸出の成否はもう争いの対象でない。最高裁が有罪にはできず、無罪を維持するほかない。 反対意見岸盛一の意見 正しい法解釈では31件すべてに無許可輸出罪が成立するので、検察官の控訴を退けるのは誤りだとした。本件は多数意見が引用した大法廷決定とは事案が異なり、検察官の控訴の部分は高裁に差し戻すか最高裁が自ら判断すべきだと述べた。 意見の全文を読む | その他 | 反対 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。