國分 隆文

バッグの「ＣＯＣＯ」は登録商標と書体が違うだけで実質同じ商標で、期間内の使用は証明されたとして、審決を取り消した。

小さい方の寸法を選ぶと重さは1平方メートル当たり約20〜43グラムになり、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

効果が出なかった比較例は、加えた圧力が実験例よりかなり低かったことが原因の可能性もあり、管の長さだけで効果が決まるとはいえないとした。

そのため、美肌ローラの発明は簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の審決に誤りはないとして、請求を退けた。

請求項1、2、4〜22について特許庁の決定を取り消した。単独で削除された請求項3については、取消しを求める利益がないとして訴えを却下した。

訂正を認めなかったのは、審理の対象となる発明の中身を取り違えたことになり、審決の結論に影響する。なお、処理する部分を入れ替えた補正を認めなかった点は正しいとした。

サービス運営会社への仮処分で必要になった翻訳費用は運営会社が負担すべきもので、個人に負わせる理由はない。賠償額を約58万円に減らした。

組合長と組合は同じ者と扱うべきで「他人」の有名な名前を登録したことにはならず、無効とする理由はないので、ホテル会社の請求を退けた。

商標法は他人の著作物を出願することを禁じておらず、外国で登録がないことや輸入差止めに使う目的も不当とはいえないとして、請求を退けた。

以前の文献のマッサージ機は足先部分を直角に曲げるために動かすだけで、脚の長さに合わせる仕組みではないため、簡単に思いつけたとはいえないとし、請求を退けた。

以上から開発ソフトは発明の範囲に入らず、ほかの点を判断するまでもなく請求は認められないとして、控訴を退けた。

特許の説明文には一つの売り注文だけを高い価格に移す仕組みも書かれていると認めた。また、先行技術から容易に考えつく発明でもないため、特許は無効ではないとした。

明細書には、最も高い売り注文の成立で価格をずらす仕組みが読み取れる記載があり、説明不足ではないとして、請求を退けた。

明細書の試験で使ったワインの塩化物などの濃度が書かれておらず、決めた濃度の範囲全体で味を保てると読み取れないので、特許の要件を満たさない。

明細書の試験には、使ったワインの塩化物やスルフェートの濃度が書かれていない。このため、特許で定めた濃度の範囲全体で効果があるとは読み取れず、明細書が発明を十分に裏付けていないとした。

見える区画と索引を使って早く探せることも発明の大事な部分だ。そこが欠けているので、実質的に同じもの（均等）ともいえない。控訴を退けた。

効果を比べた試験は一部の濃度条件だけのもので、二酸化塩素が少量で効くことは既に知られていた。予想を超える効果とはいえず、審決を取り消した。

元の記載を信頼した第三者が思いがけない不利益を受ける。出願までの経緯や、審査官との電話でのやりとりも、この判断を変える理由にならない。

両者は案内の目的もタイミングも違う。組み合わせる動機付けはなく、具体的にどう組み合わせればよいかも思いつけないとした。

特許の発明は出願前に公然と使われていた発明と同じなので、特許は無効にされるべきものだと判断した。そのため権利は行使できないとして、控訴を退けた。