岩松 三郎

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審は一審判決を取り消して自ら刑を決め直したので、刑が重すぎるという控訴での主張に答える必要はなかった。

事実誤認の主張は上告理由に当たらず、原判決の事実認定にも問題はないとして、上告を退けた。

澤田裁判官は以前の判例でこの考え方に反対しており、その点を除いて裁判官全員が一致した。

新しい刑事訴訟法319条2項ができたあとも、この考え方は変わらない。過去の判断を変えるべきだという主張は採用できず、元の判決に違法はない。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとした。また、公判の記録から、被告人らが最後に意見を述べていたことは明らかだとした。

弁護人は正しく呼び出されたのに、正当な理由なく欠席した。だから、その日に告げられた判決の言渡しの日の指定に従わなければならないとした。

刑が重すぎるという主張も上告できる理由にあたらず、記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、最高裁が自ら判決を取り消すべき特別な事情は見当たらないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だ。

手続の誤りも見当たらず、職権で判決を取り消す理由もないとして、上告を退けた。裁判官全員一致だ。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

だました行為と認証との間につながりがないという主張は、結局は事実の認め方への不服であり、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

記録を調べても、最高裁が自分から原審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのため、憲法違反だという主張は前提が成り立たず、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのため、食い違う証拠で事実を認めたという違法はない。弁護人の主張は証拠の選び方や事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

被告人側の主張は、事実の認め方への不満にすぎないか、二審の判決の趣旨に沿わないものであり、上告を退けた。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。