岩松 三郎

言渡し期日に弁護人が来なかったとしても弁護活動を制限したことにはならないとして、上告を退けた。

これは最高裁大法廷の過去の判例のとおりだとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の決定だった。

以上から上告を退けた。この決定は裁判官全員一致の意見だ。

一審は自白だけでなく他の証拠も合わせて有罪と認めていた。写真も実況見分の記録と一緒に正式に証拠調べがされていたとして、主張を退けた。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

関連する法令が続けて廃止されても、廃止前の行為には行為当時の法令で罰する趣旨であり、臨時物資需給調整法も失効していなかったので、上告を退けた。

弁護人と被告人本人の主張は、どちらも最高裁に上告できる理由にあたらず、法令違反も見当たらないとして、上告を退けた。

一審判決とそれを支持した二審判決に違法はなく、判決を取り消さなければ正義に反するとも言えない。裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

どの主張も法律で決まった上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消す理由はないとして、上告を退けた。

法律違反を前提とする憲法違反の主張は前提を欠くため上告の理由にならないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が一致した結論だ。

規則の制限速度を超えて走った不注意が事故の原因である以上、会社側に間接的な原因があっても被告人の刑事責任はなくならないとして、上告を退けた。

憲法違反という主張も、実際は手続のルール違反をいうだけで、上告できる理由にあたらないとした。

売主の手紙に賃貸の話が書かれていないことなども理由にならず、買主の主張は事実の認定に対する不満にすぎないとした。