岩松 三郎

検察官の冒頭陳述は、証明しようとする事実を一つ一つ具体的に述べる必要まではない。どの主張も上告の理由にあたらず、上告を退けた。

裁判所の判断で判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退け、上告審の費用は被告人が負担するとした。

被告人本人は控訴のときの書面を引用しただけで、具体的な理由を示していない。そのため適法な上告の理由とは認められない。

執行猶予を付けなかったことへの不服も上告の理由にあたらず、最高裁が職権で判決を取り消すべき事情も認められないとした。

被告人本人の主張も事情を訴えるものにすぎず、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

被告人の主張は事実認定や刑の重さへの不満にすぎず、法令違反・事実誤認・不当な量刑もないとして不服申立てを退けた。

最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

そのため、最高裁が自分から原判決を見直す必要もないとし、裁判官全員一致で決めた。

この結論は、裁判官全員が一致した。

一審判決は、挙げた証拠の全体から事実を認めたものと読めるので、自白だけで認めたとはいえないとした。証拠も事実を認めるのに十分だとした。

憲法違反の主張は形だけで、中身は手続違反の主張にすぎない。刑が重すぎるという主張も、上告できる理由に当たらない。

職権で判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

強姦するつもりがあったという認定は多くの証拠をまとめて判断したもので、筋が通っており、不服は事実認定への非難にすぎないとして退けた。

所有者自身が耕していない場合に使える例外の規定はなく、小作料を受け取るだけの所有者が生活に困るという主張も通らない。

起訴前に逮捕状や勾留状を出しただけの関与（勾留のときの聴取記録も証拠になっていない）は、これに当たらないとして、上告を退けた。

この申立ては書面が出ていなかったと事実を取り違えたというもので、条文の解釈の誤りを言うものではないとした。

その他の主張は、二審判決ではなく一審判決への不満を繰り返しただけだとした。そのため上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。