岩松 三郎

記録を調べても、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

前回の欠席もふまえ、旧刑事訴訟法404条により被告人の言い分を聴かずに判決したことに手続違反はないとした。

二審でＡを証人として呼ぶ請求はされておらず、当時の法律ではＡの供述の記録を証拠にでき、憲法にも反しないとした。

上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

この結論は裁判官全員の一致による。

そのほかの主張は、実際には手続法の違反を言うだけで上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

真野裁判官は、このような事件では有罪・無罪を判断せずに手続を打ち切る「免訴」にすべきという以前からの考えを示した。それ以外は全員一致だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だ。

弁護人の上告の理由書は提出期限を過ぎて出されたため、中身を判断しなかった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

上告審での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

主張の中身は事実の誤りや刑の重さへの不満にすぎないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

一審判決は、そこに挙げた多くの証拠をもとに事実を認定したことが明らかだとした。

第3点は刑が重すぎるという主張にすぎず、上告の理由にならないとした。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

高裁の裁判長は弁護人の事実調べの請求を退けると法廷で告げており、証拠の申請も調べないという趣旨は明らかだとした。