塩月 秀平

同じ内容の訂正を別の手続でも求めて裁判所の判断が出る予定であることから、書き直しを例外的に認めるべき特別な事情はないとした。

抜け止めのつばや切り込み、つまみの形などの限定も、コストを下げるための設計変更や従来から知られた技術にすぎず、特別な工夫とはいえないとした。

人工肺の文献と透析の手引書を組み合わせれば簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を取り消した。請求項3〜5は特許庁で改めて審理させた。

1つの請求項に特許が認められない以上、出願は全体として退けられる。ほかの請求項を判断しなかったことに違法はないとし、会社の請求を退けた。

この出願のヒューズやデコーダなどは、当時よく知られた技術から専門家が簡単に思いつける。全体の動きもはっきりしているので、説明不足とした特許庁の判断は誤りだ。

手すりの取り付け方は、その文献からは確かめられなかった。それでも各社のカタログから以前から知られた技術だと認め、組み合わせはきわめて簡単だとした。

この言葉を削ると、別の向きに並べた構成も含まれることになり、権利の範囲を広げる訂正にあたるとした特許庁の判断は正しいとした。

内側のゴムだけに使う点が簡単に思いつけるかについても、特許庁は根拠をはっきり示していないとして、取消しの決定を取り消した。

どの直径まで同じ効果が出るかは実験しないと分からず、書かれた内容から当然に分かるともいえない。だから分割出願は適法でないとした特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

光の透過率が95〜96%から97%以上に上がったのは、屈折率の低い材料に替えれば予想できる程度で、特に優れた効果とはいえないとした。

主張された脱落防止などの効果は、特許を求めた範囲に含まれない使い方や作り方によるものなので、発明の効果とは認めなかった。

補正後の「同時に実行」は、同時に行う期間が特定されていないため同時開始も含むことになり、当初の書類の範囲を超えるとした。

参考資料の送付が遅れたなど手続のミスがあるという主張も、取消しの理由に変わりはなく、結論に影響しないとして認めなかった。

保存したデータから選んだものだけを印刷するのは普通の技術で、会社が主張する効果も特別なものではないとした。

形は違っても実質は同じだという主張（均等論）も、前提が成り立たないとして退け、控訴を退けた。

同じ分野の技術でも組み合わせを妨げる事情があるため、簡単に思いつけたとはいえない。この点で特許庁の判断は誤りだ。

もとの出願の書類には、この取付けの順序もそれで得られる効果も書かれておらず、当時の技術から当然ともいえないため、分割出願は不適法だ。

ヒーターの製造方法を静電チャックに使うことは難しくなく、金網を電極にすることもよく知られていたので、発明は簡単に思いつけたとした。

穴あき金属板の電極を金網に替えること、線の太さを選ぶこと、圧力をかけて焼く方法を使うことは、いずれも専門家が簡単に思いつけた。

1kgの巻糸体を1.5kg以上に増やすことや紙おむつに使うことは、専門家なら簡単に思いつくとした。特許庁の審決に誤りはないとして、東レ・デュポンの請求を退けた。