塩月 秀平

3社が主張した、この裁判は不適法だ、すぐ退けるべきだといった言い分は採用しなかった。

穴のふちのひび割れは細かく見て初めて分かる差でデザインは似ており、不特定多数に販売され世の中に知られていたとして、請求を退けた。

特許庁の取消決定を取り消し、最初の明細書を基準にもう一度審理させることにした。

先行文献にはＦＭ復調を使って接触を見つける考えがなく、別の文献も復調してから分析するものではないため、組み合わせても容易とはいえないとした。

以前の公報の回路の遅延信号も同じ役割を持つうえ、信号のタイミングは発明で限定されていないため、会社がいう正確な自動同期という効果も認められないとした。

ばねに力をためた状態で部品を支えてガタつきを防ぐのはよく使われる技術で、ICソケットに使うのを妨げる事情もない。レバーがカバーに接する構造も文献の図に示されている。

明細書の測定値やフィルムの厚さ、製膜方法は、当業者が理解・再現できる範囲のもので、記載に不備はないとした。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

以前の発明の鍵付きのふたは、設定スイッチを勝手に操作されないためとも考えられるので、透かして見えるのぞき窓を設けることを妨げる事情はないとした。

先の出願でも、確率を上げている間は抽選をしないことが書かれており、「止まる図柄と抽選結果がずれる」というサミーの主張も、別の図柄の話だとして退けた。

この特許が材料や加工の向きを限定しない広い発明だとしても、先の出願の具体的な発明を含むので、同じ発明にあたるとした。

「マルキョー」と「マルキュー」は響きが大きく違い、見た目も意味も紛れない。特許庁の判断にあった商標番号の書き間違いは結論に影響しないとした。

不要な波の形を抑えて1種類だけを送る装置の技術は通信の分野のもので、液面の測定に使う動機がなく、簡単には思いつけないと判断した。

つなぎ金具は鉄骨の柱にも使えるが、骨組を組む方法の発明は木材の柱に限っている。金具の使い道がこの方法だけに限られないので、二つは同じ発明ではないとした。

トリマー刃を横向きにして肌を傷めにくくするのも知られた技術の応用にすぎない。メーカーがいう効果も予想できる程度のもので、特別な効果とはいえないとした。

色の違うパイルの境目に必ず糸を打ち込まない部分を設ける構成は、どの公報にも書かれていない。これをよく知られた技術とした特許庁の判断は誤りだとした。

制御装置の具体的な仕組みや会社の言う利点は、特許請求の範囲に書かれていない事柄に基づく主張なので、理由がないとした。

国際出願の対象国から日本を外しても、さかのぼって元の出願が残ることにはならない。そうした効果を認める特許法39条5項を当てはめるべきだという主張も退けた。

特許庁が裁判で出した新たな資料にもこの構造は書かれておらず、よく知られた技術とはいえない。請求項2も同じ理由で判断が誤りだ。

特許の図面にある部材に接着性があるとの特許会社の主張には根拠がなく、別の事件の判決も今回の判断を縛るものではないとして、控訴を退けた。