塩月 秀平

そのため、この商標を見ても、どの会社のサービスかを見分けられない。登録は無効とすべきで、無効ではないとした特許庁の判断は誤りだとした。

先行する公報を組み合わせても、低い濃度の層をもつ二重構造は導けない。特許庁はこの違いの判断を誤っており、その誤りは結論に影響すると判断した。

特許庁の判断は誤りで、この誤りは結論に影響するとして、特許庁の判断を取り消した。

保護層の厚さを導電層の5〜30%とした点も、保護層を薄くすれば導電性が保たれるという既知の知見と実質的に変わらず、別の基準で決めたにすぎないとした。

2つの公報は同じ撮像の技術分野で、画素と増幅器という構成も共通する。組み合わせるきっかけがあり、容易に思いつけるとした。

相手の製品がこの要件を満たすと認める証拠はなく、特許の範囲に入らないので、控訴を退けた。

水中で切る過去の発明で示された温度と量の条件を、文献に載っていた空気中で切る方式に当てはめることは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

「セットボールのメンズクールネックセーター」を景品として贈るという記載だけでは、衣類に商標を使ったとは認められないと判断した。

このため、同じ発明がすでに書かれていたとした特許庁の判断は誤りで、請求項1〜3の取消決定を取り消した。

専門誌の工法でも掘りながら地盤の状況を把握し、施工に生かしているので、この特許の発明は簡単に思いつけるものだと判断した。

会社が同じ日に出した別の特許では瞬間の電流値で地盤を判断していたことなどから、会社の主張は採用できないとして、請求を退けた。

特許庁は、会社が申請した木工の本の著者の証人尋問などで、この点をさらに調べるべきだった。審理が足りず、判断を誤った可能性が高い。

似た形の容器は他社も多く使い、実際の商品には「ヤクルト」の文字が付いていたので、形だけで見分けられるようになったとは言えないとした。

季節や状況に応じて手早く対応できるという効果も、既存の技術を組み合わせれば当然に得られる程度のものだとして、出願人の請求を退けた。

著作権の侵害についても、一審と同じ理由で認めない。高裁で出された主張や新しい証拠を見ても判断は変わらず、控訴を退けた。

紙ひもはすき間なく固くねじられているという会社の反論は、ねじりの強さの違いにすぎず、考えつきやすさは否定されないとした。

溝の底の違いだけで別に登録されたとされる他のデザインは、溝に凸部があるなど印象が大きく違うか、基本構成が異なるため、参考にならないとした。

後から書き加えた内容は最初の出願書類の範囲を超えており、2000年の直しを退けた点にも問題はない。

この部分から「パイ」という読み方が生じる以上「パイウォーター」の読み方も生じ、登録済みの商標と読み方と意味が似ている。

この考案は、水切用空部と折り返し部分が結びついて働く点に特徴がある。両者をまとめて検討し、その効果を認めた特許庁の判断は正しいとした。