塩月 秀平

「ポロ」は球技を表すふつうの言葉で、衣料品会社側も億単位で「Polo」商品を売っていたので、出願時に米国会社の商品だけを指すと広く知られていたとは言えないとした。

この取り違えは審決の結論に影響することが明らかだから、審決は取り消すべきだとした。

この特許は貼り薬という「物」の発明であり、新しい使い道についての発明ではない。成分と割合が同じなら、安定化のために加えたと書いても別の発明にはならないとした。

誤記があっても、特許庁が新しい取消理由をメーカーに知らせなかったことにはならない。メーカーの請求を退けた。

補正の内容は元の明細書に書かれていたことになるので、補正を許さなかった特許庁の判断は誤りで、結論に影響すると判断した。

公報の図面には医療用ならではの特別な形はなく、広く知られた形に温熱効果を加えるのは専門家なら簡単にできると判断した。

溝の厚さの限界や作り方（エッチング）は特許を求める範囲に書かれておらず、部品の幅も比べる対象にならないので、会社の主張は理由がないとした。

文献の条件でパルスレーザーを動かしながら当てると、ばらばらの小さな点しか結晶化できず回路を作れないためで、「パルス発振で同じ」とした特許庁の判断は誤りだとした。

文献の条件でパルス状のレーザーを使っても回路にできる連続した領域は作れないため、パルス状の点が同じだとした特許庁の認定は誤りだとした。

著者独自の表現と認めた部分を除いて翻訳の割合を計算し直しても、損害は約652万円となり、一審が認めた額はその範囲内なので正しいとした。

これらの誤りは結論に影響するとして、特許を認めなかった審決を取り消した。

商標がまったく同じ造語で、運動靴とスケートボード用靴は買う人が重なるため、選手側の関係商品だと誤解されるおそれがあると判断した。

二つの商標はつづりが同じで、独自に作った言葉だ。若者向けの関連商品と運動具は買う人が重なるため、関係会社の商品と誤解されるおそれがあると判断した。

この誤りは結論に影響しうるので取消しの決定を取り消し、組み合わせが簡単に思いつけるかは特許庁で審理し直すべきだとした。

この誤りは決定の結論に影響するので違法だとした。特許庁もこの訂正の確定は争わなかった。

この誤りは決定の結論に影響するので違法だと判断した。裁判の費用はそれぞれが自分の分を負担することとした。

当時知られていた抗体の作製技術があっても、微量にしかできない物質の抗体をつくるのは専門家にも簡単ではなかったとした。

裁判の費用は、化学会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

組み合わせた3つの文献はどれもディスク装置やICカードの分野で、技術の分野が共通する。組み合わせるきっかけがないとはいえない。

業界誌や新聞広告などから、「住宅公園」は登録の時点で多くの同業者が広い地域で使う一般的な言葉になっていたと認めた。