飯村 敏明

審決で新たに挙げた文献は技術の常識を例として示したにすぎず、手続にも違法はないとして、会社の請求を退けた。

審判で新たに示された文献は周知技術の例として加えただけで、新しい拒絶理由ではないため、手続の違法もないとして請求を退けた。

先行技術にノートパソコンへの配置や周知のMIMO技術を組み合わせるのは容易だとして、メーカーの請求を退けた。

メーカーが出した後の論文の性能向上は、溝の加工の質など他の改良の影響もあり、溝の寸法だけの効果とはいえないとして、請求を退けた。

チラシなどには申込先・主催者として日本の会社が書かれており、客はそのサービスを日本の会社のものと理解できる。アメリカの会社の代表者の絵が小さく載っていても結論は変わらない。

閲覧ソフトは設定によって文字化けしたり最適な大きさで印刷されなかったりするため、特許にある自動で最適に整える機能は認められないとした。

明細書には数値の条件に特別な意味がある理由の説明がなく、専門家が適宜選べる範囲を超える技術的な意味は認められないとした。

回線の速度に合わせた圧縮は広く知られた技術で、組み合わせるのは簡単だとした。データの欠落を防ぐ効果も以前の発明と変わらないとした。

二つの技術を組み合わせても経路に広告枠を設定する仕組みには至らず、簡単に思いつけたとした審決は誤りなので、審決を取り消した。

買う人は沖縄県産の商品だと受け取るので、他社の商品と区別する目印にならない。沖縄県産でない商品に使えば品質を誤解させるとして、出願人の請求を退けた。

発明は新しくないとした特許庁の判断に誤りはなく、メーカーの請求を退けた。

そのため登録を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

請求できるかどうかも金額も不明確な中で、開発者は顧問料と共同著作権を得ているので、双方が譲り合った和解だといえるとした。

3成分にしたことで2成分より優れた効果が出たことは明細書に書かれておらず、予想を超える効果は認められないとして、会社の請求を退けた。

出願の書類には、数値の範囲を組み合わせると予想を超える効果が出る理由の説明がなく、特別な効果は認められないとした。

審決は誤りとして取り消し、他の要件は委員会が改めて判断すべきだとした。命令の執行を求める訴えは、内容が明らかでないとして却下した。

先行の発明にもデマンド値の表示があるとした特許庁の認定は誤りで、この違いについて改めて検討が必要だとして、審決を取り消した。

以前の審判で違う判断が出ていても今回の判断が違法になるわけではないとして、会社の請求を退けた。

新しい機能を追加した作業は、年36万円の保守契約に含まれる保守業務だ。別の開発契約も請負契約もないとして、報酬や不当利得の請求を退け、控訴を棄却した。

そのため専門家はこの効果を予測できなかったといえ、簡単に思いつけたとした審決は誤りだと判断した。