嶋末 和秀

最初の審査で指摘がなかったこと、先駆的な発明であること、出願人自身はほかの動物も作れたこと、似た登録例があることは、いずれも結論を左右しないとした。

最初の拒絶の通知も拒絶の決定も、この請求項を対象にしていたことは明らかで、会社も反論の機会を得ていた。手続に誤りはないとした。

流動層ボイラで燃料が浮いたり沈んだりしないよう密度をほぼ1にそろえることは設計上の工夫の範囲で、別の文献にも示されているとした。

商品画像と基準色画像を1つのデータで送ることや、インターネットを使うこと、補正するタイミングの違いは、専門家が適宜選べる設計上の事柄にすぎないとした。

その規格を文献の技術と組み合わせるのは専門家なら簡単なので、特許を認めない結論は正しいとし、ほかの理由を検討するまでもなく請求を退けた。

「支払う意思」と「支払の指示」の違いは、支払う側にどの段階で回答を求めるかの設計の違いにすぎず、簡単に思いつけるとして、請求を退けた。

審理を終えた後に申し立てた訂正審判を理由に審理をやり直す必要はなく、それ以前に主張できたのだから、後から判断を覆すことは許されないと付け加えた。

配合割合が書かれていなくても、発明に欠かせない事項は書かれており、実施例と専門家の知識があれば実施できる。よって、無効を求めた会社の請求を退けた。

相手の機械はすき間が垂直方向に開いており、特許の核心部分が違う。そのため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

そのため、訴えを退けた一審の判断は正しいとして、出願人の控訴を退けた。

どの言葉も意味は明確で、あいまいだとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

2つ目の発明の対価を1万0382円とした一審の判断は正しいとして、元社員の控訴を退けた。

取消しの請求は誰でもできる。使用をやめるよう求められた会社の担当者が請求したのは自然で、権利の乱用ではない。ドイツの会社の請求を退けた。

自社による販売は、1件は期間外で、もう1件は証拠が後から作られたとみて立証がないとし、請求を退けた。

英国ではゴム引き防水コートの一般的な呼び名でもあるが、日本ではそうした使い方は考えにくい。英国の会社の宣伝や販売によって、この名前は同社のブランドとして広く知られている。

訂正を認めなかった誤りは結論に影響するため、請求項1の特許を無効とした部分を取り消した。

仮に部品メーカーの部品が発明を使っていたとしても、会社は使用を許可しておらず対価も受け取っていないので、会社が得た利益はないとして、予備の請求も退けた。

そのため、どこの商品か取り違えるおそれはなく、特許庁の判断に誤りはないとして、商標を譲り受けた会社の請求を退けた。

特許請求の範囲や明細書の補正は特許庁で期間内に行う手続で、この裁判の中ではできないとした。

瓶に「Coca-Cola」の文字があることや、口の部分が王冠用かスクリューキャップ用かの違いは妨げにならないとして、特許庁の判断を取り消した。