真野 毅

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で控訴審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

この結論は裁判官全員の一致した意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

事実認定への不満、手続の誤り、刑の重さの主張は上告の理由にあたらない。告訴は捜査中にすぎないため、やり直しの裁判（再審）の理由もないとした。

最高裁が自分から判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人の負担とした。

Ｂ側の主張は単なる手続違反の主張で、控訴審での国選弁護人の選び方に関する規定も無視しており、上告理由に当たらない。

主文から「塩酸」の2文字が抜けていても、認定した事実や証拠と照らし合わせれば、没収の対象が押収した塩酸モルヒネの残りだと明らかなので、違法ではないとした。

第三者である申立人は、民法94条1項により、当事者どうしの贈与が見せかけだと主張できる。そのため上告を退けた。

「Ｄ・Ｄ・Ｔ油液」は物の名前なので、判決文に外国の文字を使っても法律に反しないとした。

刑が重すぎるという主張は二審が判断する事柄で、最高裁に不服を申し立てる理由にならないとして、申立てを退けた。

判決書に作成日ではなく言い渡しの日を書いたのは法律違反だが、判決の中身には影響しない。わざと嘘の日付を書いたとしても、無効になるのは日付の部分だけだ。

今回の抗告の理由はこれに当たらないので、最高裁は抗告を不適法として退け、費用は申立人らが負担するとした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらず、法律上許されない申立てだとして退けた。費用は申立人の負担とした。

記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

Bの側の主張は、憲法違反をいうが、実際は原審が適法に決めた刑の重さを批判するものにすぎないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

刑の重さの理由は判決に書く必要がなく、矛盾もない。この事件は旧刑事訴訟法の手続によるべきもので、手続に違法はないとした。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑が重すぎるという理由だけでは最高裁に上告できないとした。裁判官全員一致の意見だった。