真野 毅

この被告人の勾留は第一審から続いているので、最高裁であらためて開示を求めることはできないとした。

裁判官全員が一致した判断だった。

残りの主張は、当時の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈に関する重要な主張も含まないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

このため、憲法違反だという主張は前提を欠いており、申立てを退けた。

犯罪の要件となる事実を否定する主張は、旧刑事訴訟法で裁判所が判断を示すべき「犯罪の成立を妨げる事実の主張」には当たらないとした。

通常の抗告ができる場合、最高裁への特別抗告は認められない。そのため本件の特別抗告は不適法として退けた（裁判官全員一致）。

高裁の判断は弁護人が挙げた判例と同じ考え方に立っており、判例違反はないとした。

憲法違反という主張も、実質は手続のルール違反の主張にすぎず、刑が重すぎるという主張とあわせ、どれも上告できる理由に当たらないとした。

Ｂ側の主張は、憲法違反と言っているが、中身は刑が重すぎるという不満にすぎないとした。記録を調べても判断を改めるべき事情はないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

その他の主張は事実認定の誤りや手続の違反、刑の重さの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、全員一致で上告を退けた。

憲法違反をいう点も、二審が認めた事実と違う前提に立っていたり、中身が事実認定への不満だったりして、最高裁が取り上げるべき理由に当たらないとした。

どの主張も、当時の特例法が定める最高裁で審理すべき理由に当たらず、法令の解釈に関する重要な主張も含まないとした。

当時の最高裁への民事上告を絞る特例法の要件に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないと判断した。

当時の民事上告の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈に関する重要な主張も含まないとした。

当時の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとした。裁判官全員一致の判断だ。

二審が認めた事情からみて、相手方が代理権を信じた正当な理由があるとした判断は正しく、そのほかの主張は上告の理由にあたらないとした。

被告人の主張は、実際には手続き違反・事実の誤り・刑の重さへの不満にすぎないとした。警察での自白も有罪の根拠にはされていないとした。

残りの主張は事実の誤りや刑の重さをいうもので、上告の理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

全額が賄賂なので、返した50万円を除き、被告人が使った30万円を取り上げるのは当然だとして、上告を退けた。

入院中の人の住所についての規定は学生には当てはまらない。郷里に生活の本拠があるという特別な事情は、それを主張する側が証明すべきだとして、委員会の上告を退けた。