斎藤 悠輔

廃止の告示に「すでに違反した行為はなお処罰する」という定めがなくても結論は同じだ。これは最高裁大法廷の判例のとおりだとした。

以上から上告を退けた。裁判官4人全員が同じ意見だった。

取引は1948年6月17日ごろと認められるので、その時点の価格を定めた告示を当てはめたのは正しいとし、上告を退けた。

共犯の認定は証拠から認められるとした。刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとした。結論として、上告を退けた。

憲法違反を理由とする抗告の理由は理由書そのものに書く必要があり、前の裁判所に出した書面を引用するだけでは認められない。

高裁の決定は正しいとし、裁判官全員一致で特別抗告を棄却した。

申立人の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして退けた。費用は申立人の負担とした。

この抗告は、その条件に当たらないことが記録上明らかなので、不適法だとして中身を判断せずに退けた。費用は抗告した側の負担とした。

当時の刑事訴訟の特例法では、事実認定の誤りは上告できる理由に当たらないとした。

その種の主張は、当時の特別な法律によって最高裁が調べる対象にならないとして、取り上げなかった。

高裁は売戻しの約束そのものを認めず、それを前提とする思い違いの主張を退けたと読めるので、判断の抜け落ちはないとして上告を退けた。

二審は詐欺の意図を認定していないので、詐欺罪を当てはめなかったのは当然だ。より重い詐欺罪にすべきという主張は被告人に不利で、不服の理由にならない。

取調べで供述を強いられたことを示す資料はなく、どの証拠を使うかは高裁が決めることだとして、上告を退けた。

当時の法律では、そうした主張は最高裁に上告できる理由にならないため、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張も、高裁の判断に任された刑の重さへの非難にすぎないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、結局は刑が重すぎるという不服にとどまる。当時の刑事訴訟の特例法では、それは最高裁に上告できる理由にならないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

被告人の言い分は、結局は刑が重すぎるという主張にすぎない。当時の法律では、それは上告できる理由にならないとした。

当時の刑事訴訟の特別ルールでは、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は上告できる理由にならないとした。