阿部 正幸

2社の製品の窓材は注ぎ口のまわりだけに貼ったもので、紙全体を覆う層ではない。このため、第6項と第1項のどちらの発明の範囲にも入らないと判断した。

似たような標語の登録例があっても、それらが事業者を見分ける目印として認識されている証拠はないので、結論は変わらない。

解像度を高める二つの技術を組み合わせれば、より解像度が上がるのは予測できるので、効果が特別とはいえないとし、請求を退けた。

防臭・防虫・防湿の効果や自然な踏み心地は、この構成から当然予想できる効果で、特許を認める根拠にはならないとした。

作品を勝手に変えられない権利（同一性保持権）の侵害を認め、二人の被告に連帯して慰謝料100万円を払うよう命じた。会社にはカタログの発行・配布の禁止を命じ、回収・廃棄と謝罪広告の請求は退けた。

ふくらみが何段も並ぶという共通点が、一般の買い手から見てこれらの違いを打ち消すほど強い印象を与えるとは認められないとした。

シール層の厚さの数値の範囲や、はがれ防止などの効果は、ふつうの設計の範囲か、その構成から当然生まれる結果にすぎない。

「ワールドサッカー」はゲームでは出どころを見分ける力を持つ言葉だとした。コナミの商標も略して同じ呼び方になり、両方の商標は似ていると判断した。

先の発明の書類には、シートを互い違いにずらして貼る構成が読み取れる。図の一部に誤りがあっても、専門家ならすぐ誤りに気づくので、結論は変わらない。

先行文献に配合割合で短絡のしにくさを変える考え方と範囲内の数値が示されており、配合割合の限定に特別な意味はないとして、請求を退けた。

出願中の補正は不明確な記載を明確にしただけで範囲を狭めたものではないとした。後から出願された別の実用新案の評価も判断を左右しないとした。

本質的な部分が違う以上、実質的に同じものとみなす考え方（均等論）も使えないとして、控訴を退けた。

社内規定で報償金を分けて払う定めがあり、実施料収入による報償金が払われた1992年10月1日までは時効が進まない。したがって時効は完成しておらず、双方の控訴を退けた。

ただし、取消しは特許を持つ会社自身の訂正によるものだとして、裁判の費用は特許を持つ会社が負担するとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかだ。ただし訴訟費用はメーカーの負担とした。

裁判の費用は、勝った化学メーカーの側に負担させるのが相当とした。

これらの誤りは審決の結論に影響するため、特許を認めなかった審決を取り消した。

特許庁がこの点を誤って認定したことは結論に影響するので、裁判所は審決を取り消した。

特許庁は前の判決が指摘した違いをきちんと取り上げて検討しており、前の判決に従っていないとはいえないとした。

法人格のない団体の名前は、法人との釣り合い上「略称」に準じて扱い、登録を阻むには広く知られていることが必要なのに、審決はそれを調べていなかった。