沖中 康人

請求項3・4は、請求項1の形を公知の別の形に置き換えただけで簡単に思いつけるとした。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

他の回路シミュレーション方法に特許が認められた例があっても、発明に当たるかどうかは出願ごとに判断するとし、特許庁の結論を支持して請求を退けた。

証明の責任はオランダの会社にあり、特許庁が追加の証明を促さなかったことも違法ではない。このため請求を退けた。

特許庁の判断は誤っていて結論に影響するので、審決を取り消した。

会報は宣伝を兼ねたサービスとして配られた印刷物にすぎず、商標の使用とは認められない。登録の取消しは正しいとして、請求を退けた。

特許庁が取消しの理由を知らせた段階で示さなかった文献の別の箇所を決定に使った点も、不意打ちとはいえず、結論にも影響しない。

訂正を認めなかった誤りのせいで、審査の前提となる発明の中身を取り違えており、結論に影響する。そのため、ほかの争点を判断するまでもなく特許庁の決定を取り消した。

特許庁の判断には誤りがあり、それが結論に影響するので、特許庁の判断を取り消した。

組み合わせによる特別な効果は明細書や実験から裏付けられないとして、会社の請求を退けた。

表面をなめらかにすれば液が壁をはい上がって結晶ができるのを防げることは、以前から知られていた。材料と表面の組合せによる特別に大きな効果があるともいえない。

特許庁は文献の内容を読み違え、それが結論に影響したので、特許庁の判断を取り消した。

3点法で測るときに対象物の方をXY方向に動かす技術は広く知られていた。部品を運ぶヘッドを動かして測るのは、専門家が必要に応じて行う工夫にすぎないとした。

特許出願のときに水を流す材料を「ネット」を使うものに絞ったので、周知だった凹凸板を布で覆う材料は自ら外したとみるべきで、実質的に同じとも言えないとした。

複数の請求項にまたがる実質的な訂正は一体として扱われる。会社が一部に絞っていない以上、全体を認めなかった特許庁は正しいとして、請求を退けた。

扇形部分の重心の計算を誤っているなど、明細書の説明は筋が通らない。専門家が実際に作れる程度に書かれていないとした特許庁の判断は正しいとした。

「秘書士」と「秘書技能検定」は見た目も読み方も大きく違い、似ていない。そのため、国家資格や公的資格と誤解させるおそれはないとした。

記載が不十分だとした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響するため、特許庁の判断を取り消した。

急加速時に圧縮機の容量をすばやく減らす効果は、周知の技術と同じ程度で、予想できない顕著な効果とはいえないとした。

製法を限定した請求項は味のばらつきを減らすという説明に裏付けがない。色付きの透明包装で変色を防ぐことも簡単に思いつく。

明細書の実施例の油も、DHAやARAがトリグリセリドの形だとは示されていないため、専門家が実施できる程度の記載がないと判断した。