高松 宏之

登録品は同じ高さの穴5段が扇状に並ぶのに対し、相手のかごは3段で上段が大きく2段組みの開放的な印象で、全体の美感が異なるとした。

取引の不成立が技術者の契約不履行によるとは認められず、不法行為も成立しないとして、請求をすべて退けた。

特許の審査で後方からも横からも差し込める効果を強調した以上、その効果のない瓦は特許と実質的に同じとはいえないとした。

ブラシの会社が帳簿の提出命令に従わないため販売数6万個の主張を真実と認め、利益率30%、問題の部分の寄与50%として、賠償を360万円とした。

交渉を打ち切った責任が仮にあっても、賠償は契約成立を信じたことによる損害が原則で、条件も調印日も未確定の本件では3年分の見込み利益は認められない。

コーヒー会社は製作を頼んだ顧客にすぎず過失はないとして賠償は否定したが、全部の廃棄は証明されていないとして配布禁止と廃棄を命じた。

社長が関西版の雑誌広告を見たとは認められず、商標登録を調べなかっただけでは重大な落ち度といえないとして、社長への請求は退けた。

吊り下げる機器には地震時の落下防止が当然必要で、テレビ用の固定金具をビデオデッキに転用するのは容易とした。一緒に傾けて操作しやすくなるとの主張も退けた。

押収資料などから粗利益を約1億678万円と認定し、人件費や運賃など追加の費用を売上の4%（約3964万円）として差し引いた。

2社は登録デザインを知らずに自ら似たデザインを作り、出願の際には国内で事業かその準備をしていたと認め、その範囲で使う権利があると判断した。

問題の鞄の握り部は中心線から33㎜以上離れ、「中央付近」とはいえても「中央」には当たらないため、特許の範囲に入らないとして請求をすべて退けた。

販売されている鞄の握り部は左右の中心線から35ミリ以上離れており、「中央付近」とは言えても、特許にいう「中央」には当たらないとした。

審理の終盤での虚偽の事実を広めたという不正競争の主張の追加は、特許侵害の有無を一から審理する必要があり、手続を著しく遅らせるので許さなかった。

「ビジョンメガネ」とも似ておらず、店を取り違えた客が3件あっても混同のおそれは認められないとして不正競争も否定し、請求をすべて退けた。

販売されればほぼ必然的に放送局の権利が侵害され、設置先を知って防ぐのも難しいため、法律の規定を類推して開発会社への販売差止めを認めた。

相手の会社の方法は特許の範囲に入らないため、特許の無効や損害を検討するまでもなく、差止め、廃棄、支払いの請求をすべて退けた。

会社主導の発明との主張は退け、研究員の着眼を評価したが、会社の設備や承認資料の作成、事業化のリスクを考え、発明者の取り分は利益の2%とした。

冬虫夏草エキスが配合されていないとの通知が虚偽だという証明はないとして、食料品販売会社の差止めと謝罪広告の請求を退けた。

苦情で交換した95台を除く242台に1台6万4219円の利益を掛け、約1554万円の賠償を命じた。約4633万円の請求の一部だけを認めた。

製品の金具は回る中心が移動するため「回動体」にあたらず、他に該当する部品もない。特許の有効性や損害額は判断するまでもないとした。