高松 宏之

取引先への文書は虚偽の告知で、確認を怠った過失もあるとして、告知の禁止と2社に計約126万円の賠償を命じ、新聞への謝罪広告は不要とした。

広く知られているとさえいえない以上、著名ともいえないとして、販売禁止、廃棄、3億円の賠償の請求をすべて退けた。

溝を作る壁は側壁の上縁から「連なって」いれば足り、側壁から直接突き出す必要はないとして、公報の発明とは違うとの主張を退けた。

信用の損害は認めなかった。文具や雑貨はこの商標権の保護範囲外で、侵害が原因で企画の中断や売上の低下が起きたという証拠もないとした。

差し込み板に防犯タグを付けるケースの発明は、出願前の公報に実質的に同じものが書かれており、タグの違いも当時よく知られた技術で、新しい発明といえないとした。

山と谷が5個ずつない測定点は除くべきで、残る4点はすべて0.5μm未満だった。メーカーが主張する計算方法でも下限に届かなかった。

金具が特許にあたらない以上、筒を組み込んだブロックや施工方法の特許の侵害も認められないとして、差止めと賠償の請求をすべて退けた。

開発は権利者の考案を知らずに行われたと推認した。大きさ違いの製品や、仮に後から目盛を加えた場合、1mm未満の寸法変更も権利の範囲内とした。

競争は本来自由であり、不法行為になるには、ことさら損害を与える意図で著しく不公正に営業を害するなどの事情が必要だが、その証拠はないとした。

黙って許可していた、先に使っていた、権利の濫用だという部品会社の主張をすべて退け、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて認めた。

共同開発で生まれた考案と、一度も使われなかった考案については、会社の利益が極めて小さく、支払済みの報償金を超える対価は認めなかった。

特許の侵害は成り立たないとして、製造と貸し出しの禁止、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

執筆契約から提唱者を明示するなどの義務は生じず、名称を独占する権利もないため、信用などを害さないこの記事は不法行為でもないとして、請求をすべて退けた。

登録商標の使用だとの反論は登録どおりの使用でないとして退け、過去の和解も表示の使用を認めたものでなく、権利の乱用にも当たらないとした。

無効とされるべき特許では権利を行使できず、特許権者の請求も、賠償を求める権利を譲り受けた会社の請求もすべて退けた。

違法を容易に知り得たのに補助金を支出した元知事には過失があり、県に約2768万円と遅延損害金を賠償すべきで、現知事の請求放置も違法とした。

当時の知事は是正せず支出した過失があるとして、県に3億29万3600円と遅延損害金の支払いを命じ、現知事が請求を怠っているのも違法とした。

事業完了後の差止めと、監査請求や提訴の期限に遅れた2回分の支出の訴えは却下した。事業の必要性、経済性、環境法令違反の主張は認めなかった。

当時の知事に県へ約3億29万円と遅延損害金の支払いを命じ、現知事の請求の怠りも違法とした。環境影響評価や文化財保護法などの違反の主張は退けた。

意見の表明や県への検査請求は穏当さを欠く面があるが、組合員の利益を守る立場からの行為で除名理由に当たらず、除名は無効とした。