三村 量一

物語の展開やテーマ、場面の位置づけ、人物像が異なり、共通点を組み合わせて全体を比べても、映画の表現の本質的な特徴は感じ取れないとした。

異議を申し立てた会社が取消決定を争う訴訟で特許庁長官側に参加した事実だけでは、両者の結託や、審判官にその会社の利益を図る目的があったとは認められない。

代理店はパンフレットを作り替え、製品の違いを説明するよう従業員を指導しており、今後この名前を使うおそれはなく、差止めの必要もないとした。

この考案は先行文献と周知技術から極めて容易に思いつけるもので無効理由が明らかだ。権利行使は権利の濫用にあたるとして、請求をすべて退けた。

文章の手直しはやむをえない範囲で、公表も了解済みだったので侵害ではない。慰謝料20万円と弁護士費用5万円の計25万円の支払いを命じた。

メーカーは審査で拒絶された後、固定装置を具体的な構成に絞って特許を得ており、それと異なる構成の製品にまで権利は及ばないとした。

相手製品の爪は部品の抜け止めにすぎず、動く方向を導く「ガイド」に当たらないので実用新案の範囲外だとし、請求をすべて退けた。

会社の時効の主張は不当だとの訴えも退けた。社内提案の前に関連会社の製品が販売済みで、特許の評価も低く、多額の利益や請求の妨害はうかがえないとした。

近くに開店しても、客は自分の判断で店を替えた面があり、店を誤認させる宣伝もなく、自由競争の範囲を超えた違法行為とはいえず、請求をすべて退けた。

事務所の初歩的な誤発送と回答の確認漏れは会社が責任を負うべき過失で、会社自身も催促状に注意を払わなかったため、救済は認められない。

賃金の請求は労働契約の証拠がないとして退けた。横領は認められず120万円の返還請求も退けたが、譲渡の証拠がないパソコンは会社に引き渡すよう命じた。

商品化事業で目印になり得るとしても、企画会社らとの共同事業のものであり、制作会社が自社の目印とは主張できないとして、請求をすべて退けた。

販売継続中の書籍の差止めと、使用料相当825万円、精神的損害100万円、弁護士費用100万円の計1025万円の賠償を命じ、謝罪広告は不要とした。

訴えが不法行為になるのは根拠がないと知りつつ起こすなど著しく不当な場合に限られ、今回はそれに当たらないとして、メーカーの賠償請求も退けた。

連帯して払う額は使えた期間のリース料相当の約1034万円とし、約9856万円の中途解約金は侵害と関係がないとして、請求の大半を退けた。

製品は延伸処理をした膜なので条件を満たさないとした。同じ成分を別の作り方で膜にした測定結果があっても、結論は変わらないとした。

無断使用なら使用料の10倍という業界慣行は認めなかった。氏名を示さず誤った出所を伝えた点などの慰謝料10万円と弁護士費用30万円を加えた。

ただし、個人は業務全般を任せた手伝いの者を通じて時計会社に表示の使用を許しており、商品名の使用はその許可の範囲内だから、賠償請求は認められない。

引き出しの底に20個の穴が格子状に並び、仕切りがない点で見た目の印象が異なるとし、特許庁の「似ている」との判定には縛られないとした。

損害額は販売額の5%の特許使用料相当とし、2つの特許を併せて侵害した場合も5%を下らないとして、商社側に1万500円と47万2120円の支払を命じた。