三村 量一

1台あたりの利益と侵害品534台から損害を3億8289万円と算定し、弁護士費用3820万円を加えた4億2109万円の支払いを命じた。

データ消去や事業乗っ取りを裏づける証拠はなく、事業が続かなくなったのはオーナーも了承した退職の結果で賠償責任はないとして、請求をすべて退けた。

登録後の賠償は特許権者に1億2129万円、会社に2721万円を認めた。登録前の補償金は、メーカーが公開中の発明と知っていたと認められず退けた。

ロゴや目次のレイアウトは著作物に当たらず、デザイン費50万円に買い取りの対価が含まれていたので、後の号で使い続けても契約違反や不当な利益にならないとした。

特許は支柱の完成後に免震装置を設置する順序を定めているが、この工事では支柱にあたるとされる部分の完成前に装置や部品を取り付けていた。

損害は1台の利益に特許の貢献分8割を掛けて18万7290円とし、定期入替え需要分3400台を除く3万9600台分の74億1668万円と認めた。

1台の利益のうち特許の貢献分を8割とし、店の定期入替え需要に当たる2500台を除いた5279台分として、9億8870万円の賠償を命じた。

足先を留めるベルトは、クッションごと締めて膨張時に外へ広がるのを抑える必要があるが、問題の装置のベルトにその働きは認められない。

公報の図面と都の墓石を比べると形が全く異なり、都の販売は案を使った行為とはいえないとした。

仮に合金になるものに限るとしても、検出分が当初から金属や合金でなかったことを特許を持つ側が証明しておらず、結論は変わらないとした。

豊田合成のチップはその最も外側がインジウムを含まないGaN層なので、特許の範囲外で侵害はないとし、特許の無効などは判断せず請求を退けた。

無効の理由が明らかな特許に基づく差止めや賠償の請求は、権利の濫用で許されないとして、請求をすべて退けた。

写された部分だけでも約300項目を持つ体系で創作性があるとし、著作権の侵害を認めた。差止めや賠償はこの中間判決では判断していない。

公共の利益に反する情報を秘密にする約束は公序良俗に反し拘束力がなく、同業禁止もその担保にすぎないため、違約金の支払義務はないとした。

貸金の担保や自社販売のためという反論は、説明の食い違いや取引額の少なさから退け、Aに米国メーカーへの差止めの権利がないことを確認した。

原価セールは独占禁止法の不当廉売やおとり廉売、景品表示法違反に当たらず、不法行為にもならないとして、請求をすべて退けた。

スーパーは許諾を受けた企画会社からぬいぐるみを買っており、最初の販売で譲渡についての著作権の効力は尽きるので、スーパーへの請求はこの点からも認められない。

製作本数が数百本から千本程度と少なくても、市場に応じた価格設定で費用を回収できるので、例外にはならないとした。

シールの周囲の「余裕」にはわずかなものも含まれるとして、大きな余裕が前提だから考案は容易でないという、権利を譲り受けた人の主張を認めなかった。

図書券と本の引換え自体、他の金券と並べて図書券を挙げたチラシ、レシートへの記載は、店を示す表示の使用ではなく不正競争に当たらないとして、請求を退けた。