三村 量一

ママコートは付属の布を外せば普通のコートとして着られるので「洋服」「コート」にあたり、使用を認めなかった特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

ドイツのかつら文献を出発点に、他の2文献と一般的な技術知識を組み合わせれば簡単に思いつけるとした。結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

ただし、弾性のある部材を使ったドイツのかつらの文献を出発点にすれば、請求項2も簡単に思いつけたので、取消しという結論は正しいとして会社の請求を退けた。

1つのモータで複数の部品を動かすのは部品を減らすためのよくある工夫で、回転台の出し入れも同じモータにまとめることは簡単に思いつけるとした。

比較例を実施例に変える補正は新しい事柄を加えるもので、最初の明細書を信頼した第三者が思わぬ不利益を受けるとした。

魚卵の中からしみ出す酸素も吸い取れるという効果は予想を超えるものではないとし、特許庁の判断を支持して会社の請求を退けた。

店は美容室で、広告は美容サービスについてのものだった。店で売られた化粧品の中身や表示も分からず、化粧品の広告や陳列に商標を使ったとは認められないとした。

最初の拒絶と審決は、品種名なので目印にならないという中身で実質的に同じだ。会社も実質的に反論しており不意打ちではないため、手続も違法ではないとした。

傷を抑えて速く磨ける効果は明細書から読み取れず、会社の実験も分子量が限られていて、際立った効果の証明にならないと判断した。特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

2種類を併用すると透明性が良くなるという主張は、発明の全範囲でそうなるとは認められず、予想を超える効果ではないとして、会社の請求を退けた。

他の請求項を引用する請求項は、その一部の組合せに特許を受ける資格がなければ、全体が認められないとした。そのため、別の組合せで効果が大きいという主張を退けた。

文章の主語と述語の関係もはっきりせず、発明が明確でないとした特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

特許庁はこの点の判断を誤り、その誤りは結論を左右する。そのため、ほかの主張を検討するまでもなく、特許庁の判断を取り消した。

記載が明確でないという理由だけで補正を認めなかった判断は正しいため、簡単に思いつけたかどうかなど、ほかの争点は判断しなかった。

砂利の一部を表面に出して体を刺激する作りは簡単に思いつけ、けがなどの心配は衣服やタオルで防げるので、思いつくのを妨げる事情にはならない。

厚生労働省への輸入承認申請は登録から約9年半後で、それまで申請を妨げる事情もうかがえず、使っていないことに正当な理由もないとして審決を取り消した。

シートの厚さを自由に決められるという効果は、特許を求めた内容（請求項）に書かれていない。そのため考慮できないとして、請求を退けた。

ノイズを防ぐ効果も予想できる程度のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、本田技研工業の請求を退けた。

請求項1〜5と20〜27を取り消した部分の決定を取り消した。裁判の費用は経過を考えて会社の負担とした。

利益率は3割とし、損害賠償額を2万6744円と遅延損害金に減らした。教えを広めるための出費は販売の経費にあたらず、赤字だという主張も退けた。