山崎 薫

元検事や元予審判事の証言は伝聞だが十分信用できる。一方、申立人の自白は拷問の末のもので、放火の動機や方法も不合理で信用できない。

業務上の注意義務は本人の能力でなく客観的な基準で決まるとし、レーダー誘導着陸の訓練不足は言い訳にならず、予想できた南風を考慮しなかった点も過失とした。

通行帯の違反についての運転者の主張は退けたが、無罪とした点の誤りから前の判決全体を取り消し、運転者を罰金3000円とした。

「一年間は退職しない」という文言は適切さを欠くが、返済すればいつでも退職できると説明され、期間も短く、勤務の継続を不当に強いるものではないとした。

法廷で「記憶がない」と繰り返す証人は死亡などと同じく供述できない場合にあたり、Aの調書は作成の形式や内容、強制がない点から信用できるとして証拠採用を認めた。

脱税は悪質で執行猶予は認められないが、税を納め倒産して資力がない事情から罰金50万円も不当ではないとし、双方の不服を退けた。

無罪判決を取り消し、技師を罰金5万円とした。危険な場所の造成を進めさせた発注会社にも責任の一端があり、技師の責任は比較的軽いとした。

公的な試験に加え、後に許可業者が検査しても誤差がなかったことから、検挙時も正確だったと認め、測定結果に基づく有罪判決に誤りはないとした。

医師の刑事責任は重大な過失に限られるとの主張は退けた。美容目的の治療で前より醜い傷を残すことは医師の任務に反し、患者の顔を実験台にしてはならない。

許可を受けて支払う道はあるので無理は強いていないとし、支店長を罰金3万円としたが、少額で業界の慣行を踏襲しただけだとして1年間の執行猶予を付けた。

恐れに乗じた金銭要求は脅し文句がなくても恐喝で、自ら手を下していない被害者への強姦致傷もＡは共同で責任を負うとした。

審理をいったん終えた後に再開し、検察官に起訴内容の追加を認めても違法ではない。法律に時期の制限はなく、運転士側にも反論の機会があった。

狙った相手に害が及ばなくても、他人の身体や財産を害するおそれがあれば足りる。人家が密集し人が集まる本件の現場はこれにあたる。

「お泊まりですか」と声をかけた行為は未遂でなく勧誘そのものだ。前科23犯で常習的に客引きを続けており、刑は重すぎないとして控訴を退けた。

業者が管理するアパートに住まわせるなどの「通い」は12条に当たり得る。自由な通いまで重く罰する必要があるなら立法によるべきだ。

専務が社長と共謀して15万円を贈ったとの点は証拠不十分で無罪とし、議長を懲役10月とし135万円を取り上げ、専務を懲役10月・執行猶予3年に改めた。

混乱した逮捕現場を強制なしに撮影した本件は適法で、肖像権を理由に阻止できないとした。教育委員会の職員の撮影も適法な職務だとした。

逮捕状を持ちながら示さず容疑の要点も告げない逮捕は違法で、これに抵抗した家族の行為は正当防衛として無罪、行き過ぎた防衛は刑の免除とした一審の結論を維持した。

検察官の死刑の主張は退けた。追跡され組みつかれて格闘の末に撃った事情があり、無期懲役が軽すぎるとは言えないとして、双方の控訴を退けた。

手続を怠った違法は判決に影響するとして第一審判決を取り消し、起訴内容の変更を認めたうえで、懲役1年、執行猶予3年を言い渡した。