舟本信 光

報告書は図書館で読めるうえ、別の出版社が許可を申請中だった。ほかの無断出版にも国は対応しており、差止めは権利の濫用ではないとした。

2回目の抹消の処分は適法だとして、一審の判断を支持し、特許権者の控訴を退けた。

合成飼料とビタミンやミネラルなどの飼料添加剤は互いに補い合う商品で、売る業者や店、買う人が重なることが多く、どこの商品か取り違えられるおそれがあるとした。

第2〜第4の発明は訂正で削られたので、取消しを求める利益がなくなった。第2の発明はもともと無効とされていなかった。このため、この部分の訴えは退けた。

請求書は期限内の7月10日に郵便で出されたので、請求は期限内の適法なものだ。特許庁の審決を取り消した。

最初の明細書にはポリビニルアセタールの記載がなく、両者は性質の異なる別の樹脂だから、補正は発明の中身を変えるものだとした。

異議申立ての権利は本人だけのものではなく、合併のように権利をまとめて引き継ぐ場合には引き継げるとし、合併した会社は申立人の地位を受け継いだとした。

ベルギーの特許書類が特許庁に受け入れられたのはこの出願日より後なので、比べて判断しなかったのは誤りではないとして、請求を退けた。

明細書に書かれていない効果を登録後に主張することはできず、網目状の印刷技術を組み合わせることは簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

読み方がとても似ているとして登録を認めなかった特許庁の判断は誤りであり、取り消した。

論文の処理条件（20気圧・210度など）は特許の条件と大きく違う。原料の選び方や処理条件が論文に示されているとした審決の判断は誤りだ。

外国の出願の発明が未完成なら日本の出願の発明とは同じといえず、優先権を認めなかった審決に誤りはない。会社の請求を退けた。

医薬を作るための中間体もそれ自体役に立つものであり、医薬そのものと区別して評価する理由はないとした。

全体として二つの商標は似ており、登録できない商標にあたるので、これを否定した特許庁の審決は誤りだとして取り消した。

無効審決は発明の課題と雑誌の技術内容を誤って捉えており、取り消される見込みが高い。そのため、仮処分を取り消すほどの事情の変化とはいえない。

審決に誤りはないとして、権利者の請求を退けた。

多価アルコールは医薬ではないので、この発明を医薬どうしの混合とした特許庁の判断は誤りだとして、取り消した。

物件二は、溝のある面を向かい合わせて二つの容器をつなぐことが欠かせない要素だった。物件一にはその構造がなく、先使用権は及ばないとして、メーカーの控訴を退けた。

実験では、B・H・Tの方が少し白くなるが、いつもそうなるわけではなかった。他の物質との差も小さく、少ない量でも格段に優れているとはいえないとした。