松阿 彌隆

元社員らは出願と登録の褒賞金をすでに受け取っているので、それ以上の対価の請求は認められないとして、請求を退けた。

背面は、登録デザインがほぼ全面のマグネットですっきりした印象なのに対し、相手の商品は滑り止めと合わせたI字形の複雑な形だ。美感が異なり、似ておらず、利用関係もないとした。

特許には、種付きシートを「袋の口の縁だけ」で留めるという条件がある。この点は発明の中心となる部分で、縦方向も留める相手の製品は同じ効果も出ないため、特許と同じものとはみなせないとした。

組合契約が成立した証拠はなかった。データは物ではないので引渡しを求められず、資料も特定や所持の証明がないため、引渡しの請求を認めなかった。

調査に使ったシステムはビットトレントの開発会社が作ったもので、記録の取り方にも不自然な点はないとした。そのため、契約者の特定は信用できると判断した。

理事長は資金を出した立場にとどまり発明者ではない。教授は共同発明者だが権利を放棄していた。特許権を移す請求はすべて退けた。

勤務先が妻の会社も関わったと考えたのは無理もなく、仮差押えの申立てに過失はないとして、妻の会社の賠償請求も退けた。

借金の返済は販売会社が自分で引き受けたものだった。登録費用も特許を利用して利益を得るために払ったものなので、返還請求を退けた。

製品をカートリッジにどの向きで取り付けるかに2社が関わった証拠はない。平らな板を使った実験も実際の使用状態を再現しておらず、条件を満たす証明にならないとした。

相談のときに聞いた内容などは一般的な情報で、秘密とはいえない。保管しているマニュアルの写しは訴訟の資料なので、返還する必要はない。

表は未発表で「引用」は認められず、出どころの示し方も不十分だとして、表を消さないかぎり本の出版・販売を差し止めた。

記事は写真そのものを批評しておらず出所も書いていないため正当な引用にあたらず、写真はフリー素材扱いでもないので、権利侵害は明らかだとした。

投稿は漫画家の作品や応募を揶揄して茶化すもので、批評などのための正当な引用には当たらないとした。

損害は実施料相当額4億4250万円に消費税分と弁護士費用を加えた約5億2929万円とした。売上資料の提出を拒んだことは料率を上げる事情とした。

「香椎照葉」を含む名前全体で比べると、見た目、意味、読み方のどれもはっきり違う。患者がどこの医院か取り違えるおそれもないとした。

県は共同出願の準備を進めていた。協議に応じず単独で出願したのは事業者の方で、妨害は認められないとして、請求を退けた。

代表者に今後の侵害申告を禁じ、売れなかった分の利益と弁護士費用の合計約714万円の支払いを命じた。信用が傷ついた分と広告費の増加分は認めなかった。

「700以上」という数値の限定は発明の核心部分なので、ほぼ同じものとして侵害を認める「均等」も成り立たないとし、請求をすべて退けた。

2本で作者名を消して会社名を表示したのは作者名を表示する権利の故意の侵害だとし、弁護士費用を含め11万円の支払いを命じた。

加工会社自身の商品の表面に亜糊粉細胞層が出ている証拠もないため、自社商品と結果が似ていても、侵害の裏付けにはならないとした。