石井 文治

手助けの事実は起訴内容に含まれており、無罪とした一審は誤りだとして判決を取り消し、窃盗の手助けの罪で懲役6月、執行猶予3年とした。

以上などから、前の裁判所の判決を支持し、被告人らの控訴をすべて退けた。

会社が納めたのは税ではなく罰金に相当する金額であり、二重の徴税になるとの主張は前提を欠く。

併合しないなら、その旨の決定が必要で、決定を欠いたのは違法だ。ただ、決定があっても併合されない点は同じで、判決には影響せず、取り消す理由にならない。

被告人Aの一部の事実について原判決を取り消し、罰金千円とドラム缶などの没収を言い渡した。CとDの控訴とAの残りの控訴は退けた。

消滅した法人を起訴・処罰したことにはならず、罰金刑を科した判決は正当だとして、控訴を退けた。

検察官と演説をした人の控訴を、いずれも退けた。

調書を証拠にしたことに違法はないとして弁護側のこの主張は退けたが、元の判決は取り消し、懲役2年6月を言い渡した。取り消しの理由は掲載文では省略されている。

前の決定は検察官と理由が違っても、2人を起訴された立場に置かない点は同じで、請求を退けたこと自体に違法はないとして、抗告を棄却した。

申請書に旅券を添える定めは正規の入国者を想定した標準的な方式にすぎず、旅券がなくても代わりの書類を添えるなどして申請する義務がある。

記録からは逃亡の疑いがないとは認められず、一時帰宅の期限を守った事実だけでは足りないとして、異議を退けた。

前の判決は法律の解釈を誤り、事実の認定も誤ったとして取り消し、被告人の行為は罪にならないとして無罪を言い渡した。

腹を突くなどのほかの暴行や、ほかの学生との共同は証拠が足りないとして、検察官の控訴を退け、無罪を維持した。

殴ってけがをさせたことと言葉の脅しが相まって運転手に請求をあきらめさせたので、傷害と恐喝は一つの行為が二つの罪に当たる関係だ。

後の「悪いとは思わない」という供述は責任の否定だが、取調べでの供述調書に照らして信用しにくく、決定を取り消す必要はない。

退去の要求は工場の管理者として当然で、慣習法があるとしても違法ではなく、主張された発砲があっても退去が不可能になったとはいえない。

原審の刑は偶発的な犯行には重すぎるとし、改めて懲役2年6月、執行猶予4年とし、未決勾留50日の算入と出刃包丁の没収も命じた。

他人のものとして提出したなら行使ではないが、今回はそうした趣旨で見せたのではなく、捜査への協力とはいえないとして、控訴を退けた。

森林窃盗を有罪とした前の判決に、弁護人が言うような手続の違法はないとして、控訴を退けた。

宣誓の方式は、法律が実質的に最高裁判所の規則に任せたものだ。規則どおりに宣誓した証人は、偽証の罪の「法律により宣誓した証人」に当たる。