早田 尚貴

裁判所は、先の文献の発明も高速回転時と低速回転時で別々の仕組みが働くもので、回転数に応じた調整を妨げる事情はないとした。

そのため文献1は回転数に応じて回りにくさを変えることを排除しておらず、文献2の考え方を組み合わせる妨げはないとした。

もう1つの請求項についての判断も同じ理由で誤りであり、結論に影響するので、審決を取り消した。

引用例1の酸化アンチモンは屈折率を調整する材料にあたり、その量を20〜60重量%と決めることも、実験すれば容易に思いつけるとした。

特許庁は訂正前の範囲を前提に判断しており、その前提が結果的に誤りとなって結論に影響するため、決定は取り消すべきだとした。

明らかに無効となる理由がある商標権をもとに差止めや損害賠償を求めることは、権利の濫用であり許されない。貸付金の担保などの説明は不自然だとして退けた。

横ぶれが少ないなどの効果も予想できる範囲にとどまり、請求項2も含めて審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

先の明細書の比較例でも、ポリウレタン樹脂がPTFEなどの粉末潤滑材をまとめる接着成分として働いているとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消すしかないとした。

この取引が取消しを免れるための形だけのものだったとうかがわせる事情はないとして、請求を退けた。

審決は訂正前の内容で発明を判断しており、結果として誤りとなった。この誤りは結論に影響するので取り消すべきだとした。

当時の技術常識から見て、先の考案の穴の開いた部品も、本件の空間フィルターと同じく、測る範囲を絞る働きを持つとして、特許庁の判断は正しいとした。

審決のうち請求項4の登録を無効とした部分だけを取り消し、ほかの請求は退けた。

請求項10〜12は以前の公報をもとに簡単に思いつけたという特許庁の判断も正しいとして、この部分については会社の請求を退けた。

シャフトの長さの下限とヘッド重量の上限は組み合わさって範囲を決めており、長さだけを125cmに変えた中間の形は明細書に書かれていないとした。

取消決定は訂正前の内容を前提に発明を判断しており、結果として誤りになった。この誤りは結論に影響するので、決定は取り消すべきだとした。

審判で独立の理由として主張しなかった別の登録デザインとの類似を、特許庁が自分から調べる義務はなく、裁判で新たに主張することもできない。

配合量の範囲を絞る補正をしただけでは足りず、範囲全体で特別な効果が出ることを示す必要があるとして、特許会社の請求を退けた。

請求項2から8は請求項1をさらに絞り込んだものなので、これらも先の発明と同じとはいえないとした。鉱研工業の請求は退けた。

他のビタミンC誘導体より効果が高いことや、商業的に成功したことだけでは、新しく思いつくのが難しい発明だったとは認められないとした。